Пропуск срока иска и исковая давность относительно обращения в суд по трудовому спору: в чем разница

Сроки обращения в суд для разрешения трудового спора применяются независимо от заявления сторон, поэтому в каждом случае суд обязан проверить и обсудить причины пропуска этих сроков, а также привести в решении мотивы, почему он возобновляет или считает невозможным восстановить пропущенный срок.

Такой вывод сделал Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда.

В деле, которое пересматривалось, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении по этим основаниям.

Апелляционный суд, изменяя мотивы решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что увольнение истицы является незаконным, однако она пропустила месячный срок на обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе и не заявила ходатайство о возобновлении этого срока. В то время как представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывал на пропуск истицей такого срока.

КГС Верховного Суда с такими выводами апелляционного суда частично не согласился, отметив, что в связи с нормативным регулированием спорных правоотношений апелляционный суд ошибочно считал, что истица не заявила о возобновлении ей срока на обращение в суд с этим трудовым спором, поскольку, учитывая соответствующее заявление ответчика и исследуя как данное заявление, так и доводы истицы, апелляционный суд не был лишен возможности исследовать вопрос пропуска истицей срока для обращения в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением трудового спора являются составляющей механизма реализации права на судебную защиту и одной из основных гарантий обеспечения прав и свобод участников трудовых правоотношений.

Проверка соблюдения требований закона о сроках обращения в суд по разрешению трудового спора осуществляется судом по принципу ex officio, независимо от того, заявляет ли ответчик о пропуске истцом срока обращения в суд, в отличие от применения исковой давности при решении судом гражданского спора, когда применение исковой давности судом осуществляется только по заявлению стороны в споре.

Установив, что апелляционный суд должным образом не исследовал доводов истицы об уважительности причин пропуска ею месячного срока на обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, КГС Верховного Суда отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление Верховного Суда от 22.01.2025 по делу № 757/5467/21(производство № 61-15004св24).

Судебная власть

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm