Право определять штат работников принадлежит исключительно работодателю: судебная практика

Больше по теме:

Увольнение работников по сокращению во время приостановления трудового договора

Коллегия судей пришла к выводу об отклонении апелляционной жалобы, доводы которой сводились к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно установления обстоятельств дела.

Из материалов дела известно, что истица занимала должность врача-акушера-гинеколога в одном из медицинских заведений.

Она была уволена с должности в связи с сокращением численности и штата работников на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ.

Считая свое увольнение незаконным на основании невыполнения работодателем требований ч. 1 ст. 42 КЗоТ относительно ее преимущественного права на оставление на работе, а также нарушение требований ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49² КЗоТ относительно трудоустройства работника, истица обратилась в суд за защитой трудовых прав.

Апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда предыдущей инстанции и оставил его без изменений.

В обоснование сокращения численности штата работников ответчик указал, что проводилось оно с целью совершенствования деятельности работы медицинского заведения, рационального использования трудовых ресурсов и адекватной нагрузки на работников, оптимизации работы заведения путем вывода отделения, в котором работала истца, из структуры кабинета, поскольку он фактически дублировал задачи, которые осуществляют другие структурные подразделения.

Работодатель уведомил профсоюз о последующем увольнении работников в связи с оптимизацией и изменениями в организации производства и труда.

Редакция нового штатного расписания и структуры была согласована Постоянной комиссией по вопросам здравоохранения, материнства и детства Ровенского областного совета.

Истице за два месяца до увольнения сообщили о последующем увольнении и предложили ей на выбор 30 вакантных должностей, от которых медик отказалась, указав в уведомлении, что просит предоставить ей должность согласно ее квалификации.

Администрация медицинского заведения обратилась в профсоюз с представлением о предоставлении разрешения на расторжение трудового договора с истицей в связи с сокращением численности и штата работников на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ.

Профсоюз уведомил о том, что согласно ч. 2 ст. 5 Закона от 15.03.2022 № 2136-IX «Об организации трудовых отношений в условиях военного положения» в период действия военного положения нормы ст. 43 КЗоТ не применяются, кроме случаев увольнения работников, избранных в профсоюзные органы. Поэтому согласие профсоюза на расторжение трудового договора с работником, являющимся членом первичной профсоюзной организации, но не являющимся членом выборного профсоюзного органа, законодательством не предусмотрено.

В день увольнения истица получила письменное уведомление об имеющихся 24 вакантных должностях, которые ее также не заинтересовали. Вакантные должности, соответствующие квалификации истицы, а также врачебным рекомендациям по ее условиям труда, у работодателя на период ее предупреждения о следующем высвобождении отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предприятие самостоятельно определяет свою организационную структуру, устанавливает численность работников и штатное расписание. Собственник осуществляет свои права по управлению предприятием непосредственно или через уполномоченные им органы в соответствии с уставом предприятия. Вмешательство в хозяйственную и другую деятельность предприятия не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с правовыми выводами, изложенными в постановлениях Верховного Суда от 16.01.2018 по делу № 519/160/16-ц, от 06.02.2018 по делу № 696/985/15-ц, от 30.09.2021 по делу № 462/1930/19, суд не может прибегать к обсуждению и оценке вопроса о целесообразности и правомерности сокращения штата и численности работников. Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, суд обязан только выяснить наличие оснований для увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения ответчиком порядка высвобождения истицы, а именно – невыполнение требований закона о трудоустройстве ее на другой должности, которая соответствует квалификации истицы.

Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неучете местным судом преимущественного права истицы на оставление на работе.

Положение ст. 42 КЗоТ относительно преимущественного права на оставление на работе применяется при сокращении однородных профессий и должностей. В споре, который просмотрел апелляционный суд, сокращена одна имеющаяся должность врача-акушера-гинеколога кабинета отделения. Следовательно, у работодателя не возникла предусмотренная упомянутой статьей обязанность проверки и сравнения квалификации и производительности труда работников, должности которых сокращаются, поскольку сокращена одна должность.

Постановление Ровенского апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № 569/20255/24 (производство № 22-ц/4815/1245/25).

«Судебная власть Украины»