Общее собрание не устанавливает зарплату директору ООО, но выходное пособие выплатить обязано: Верховный Суд

Больше по теме:

Офис в квартире директора: нужно ли оформлять договор аренды или ссуды?

Директор оплатил услуги в выходной день: каковы риски?

Как оформить на работу директора: правила и нюансы

Отсутствие решения общего собрания участников общества об установлении должностного оклада директора не лишает его права на выходное пособие, рассчитанное из фактически получаемой заработной платы, если общество было осведомлено о ее размере, фактически выплачивало ее и не имело спора относительно размера такого оклада.

К такому выводу пришел Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда.

Истец почти три года занимал должность директора общества. Решением общего собрания участников общества он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ. После увольнения директор обратился в суд с иском, в котором, в частности, потребовал взыскать с общества положенное ему выходное пособие.

Суд первой инстанции удовлетворил иск по части взыскания выходного пособия в размере шестимесячного среднего заработка. Апелляционный хозяйственный суд оставил решение без изменений. Не соглашаясь с судебными решениями, ООО подало кассационную жалобу, утверждая, что директор самостоятельно установил и выплачивал себе заработную плату без соответствующего решения общего собрания, поэтому такие выплаты не могут учитываться при исчислении выходного пособия.

Пересматривая дело, Верховный Суд отметил, что общее собрание участников общества имеет исключительную компетенцию по установлению размера вознаграждения членам исполнительного органа. В то же время общее собрание в течение всего периода пребывания истца на должности директора не принимало решение об установлении ему должностного оклада.

При таких обстоятельствах Верховный Суд согласился с выводами предыдущих инстанций о наличии «молчаливого согласия» участников общества относительно размера выплат директору: они были осведомлены о размере его должностного оклада, выплаты осуществлялись, однако решения об изменении условий оплаты труда не принимались.

Поскольку бывший директор был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ, в соответствии со ст. 44 КЗоТ ему полагалось выходное пособие в размере не менее шестимесячного среднего заработка. Общество не осуществило такую выплату в день увольнения, нарушив требования ст. 116 КЗоТ.

При этом Верховный Суд отметил: если общество считает, что бывший директор неправомерно начислял себе или получал заработную плату и этим нанес обществу убытки, оно может отдельно требовать возмещение таких убытков. Однако это само по себе не является основанием для неучета фактически получаемой заработной платы при расчете выходного пособия.

По результатам кассационного пересмотра КХС Верховного Суда оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решение судов предыдущих инстанций – без изменений.

Постановление КХС Верховного Суда от 29.07.2026 по делу № 906/948/25.

С этим и другими правовыми выводами Верховного Суда можно ознакомиться в Базе правовых позиций Верховного Суда.

«Судебная власть Украины»