Банк не несет ответственности, если клиент сам раскрыл банковские данные – судебное решение

Больше по теме:

Банковская тайна: имеют ли доступ налоговики?

Жительница Хмельницкой области обратилась в суд с иском о признании недействительным кредитного договора и отмене начисленной банком задолженности в размере 41 391 грн.

По словам истицы, 8 октября 2023 года неизвестный через терминал осуществил перевод с ее карточного счета на сумму 40 955 грн кредитных средств. В тот же день женщина заблокировала карточку, а на следующий – обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях.

В суде она уверяла, что не заключала кредитный договор, не получала кредит, не осуществляла перевод, никого не уполномочивала на такие действия и не передавала посторонним мобильный телефон или пароль к приложению «Приват24». Ссылаясь на то, что кредитный договор заключен вопреки ее воле, истица потребовала признать его недействительным и отменить задолженность – тело кредита и проценты.

Дунаевецкий районный суд Хмельницкой области отказал в удовлетворении иска. Истица подала апелляционную жалобу.

Коллегия судей Хмельницкого апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции: своими действиями клиентка банка способствовала списанию средств с ее кредитного счета неустановленными лицами, поэтому на банк не может быть возложено обязательство отменить начисленную задолженность по кредитному договору. Оснований для признания договора недействительным суд также не установил.

Служебная проверка банка подтвердила, что 8 октября 2023 года был зафиксирован вход в аккаунт истицы с нетипичного устройства с правильным вводом ПИН-кода, а авторизация подтверждена звонком из банка (усиленная аутентификация). К моменту блокировки карточки со счета было списано 40 955 грн, которые перевели путем ручного ввода реквизитов карточки – номера, срока действия и CVV-кода.

Согласно записям в разговоре с оператором контакт-центра клиент подтвердила свой вход в мобильное приложение с нового устройства без изменения логина и пароля. Следователям она пояснила, что неизвестное лицо по телефону сообщило о попытке списания средств с ее счета, и разгласила ему всю запрашиваемую информацию.

«Итак, банк доказал перед судом, что истица разгласила третьим лицам информацию, позволившую последним выполнить платежную операцию от ее имени с использованием электронного платежного средства», – констатировал апелляционный суд.

Как следствие, оставил решение местного суда без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С постановлением апелляционного суда по делу № 674/1461/24 можно ознакомиться в ЕГССР.

«Судебная власть Украины»