Обзор судебной практики КХС Верховного Суда за июль 2026 года

Больше по теме:

Взыскание материального ущерба с работника через суд

Как знакомить с правилами воинского учета работников, принятых на дистанционную или удаленную работу?

Как члену фермерского хозяйства передать право пользования собственным земельным участком своему хозяйству

Вашему вниманию – очередной ежемесячный обзор актуальной судебной практики Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда – за июль 2026 года.

В обзоре отражены важнейшие правовые выводы, которые будут иметь значение для формирования единства судебной практики. Среди этих выводов, сгруппированных по разным категориям дел, содержатся, в частности, следующие:

• в спорах, возникающих из земельного правоотношения, констатировано, что отсутствие государственной регистрации прав на земельный участок, являющийся придомовой территорией многоквартирного дома, не лишает владельца квартиры права на защиту своего права пользования этим участком. Владелец квартиры или нежилого помещения в многоквартирном доме имеет право на защиту владения и пользования земельным участком, на котором расположен дом и его придомовая территория, с момента получения права собственности на такое помещение;
• в спорах, возникающих из сделок, в частности договоров, отмечено, что установление банком лимитов и ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания с целью минимизации рисков (при наличии подозрения в мошенничестве) является правомерным мероприятием финансового мониторинга;
• в спорах, возникающих из трудовых правоотношений, отмечено, что:
  • невыполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником, для которого введена дистанционная форма работы, не может квалифицироваться как прогул (п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗоТ). Законность увольнения за прогул оценивается только по тем обстоятельствам, которые работодатель определил в приказе об увольнении;
  • для установления начала течения срока обращения в суд по делам об увольнении определяющим является факт вручения работнику копии приказа об увольнении, а не момент, когда он узнал такое увольнение;
• в спорах, возникающих из семейного правоотношения, обращено внимание на то, что:
  • фиктивность брака по ч. 2 ст. 40 СКУ определяется отсутствием у обеих сторон на момент регистрации брака намерения создать семью и обрести права и обязанности супругов. Дальнейшее прекращение семейных отношений, намерение расторгнуть брак или отдельное проживание в связи с прохождением военной службы не свидетельствуют о фиктивности брака и не являются основанием для признания его недействительным;
  • наследники (родители) мужчины, который после смерти записан отцом ребенка, имеют право оспаривать его отцовство по аналогии с ч. 3 ст. 137 СКУ, если при жизни он по уважительным причинам не знал о такой записи;
  • задолженность по договору займа, заключенному одним из супругов по письменному согласию другого, является солидарным обязательством супругов. Смерть заемщика как солидарного должника не прекращает обязанности второго супруга перед кредитором и не изменяет его объема;
• в спорах, возникающих из наследственных правоотношений, констатировано, что ход исковой давности по требованию о перераспределении наследства начинается с момента вступления в законную силу решения суда, которым окончательно подтвержден статус лица как наследника;
• в спорах, связанных с возмещением ущерба, отмечено, что:
  • отсутствие установленного в уголовном производстве факта противоправности действий органов досудебного расследования при временном изъятии имущества и его своевременное возвращение исключают основания для возмещения морального вреда;
  • если работник управляет транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, обязанность возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на работодателя, а не на работника. В случае смерти физического лица в результате действия источника повышенной опасности работодатель возмещает моральный ущерб независимо от вины по правилам статей 1172, 1187 ГКУ;
  • солидарная ответственность за возмещение ущерба в форме упущенной выгоды наступает только при условии доказывания общности противоправных действий или бездействия ответчиков, их вины и причинной связи между такими действиями и безраздельным вредом. Состояние причинителя вреда в браке само по себе не свидетельствует об общем причинении вреда вторым супругам и не является основанием для солидарного взыскания убытков.

«Судебная власть Украины»