Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению

Стороны спора

Истец – физлицо, ответчик – акционерное общество (далее – АО).

Обстоятельства дела

Истец работал в АО на должности начальника управления координации сети департамента регионального управления сетью. Приказом АО от 15.04.15 г. был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ в связи с сокращением штата работников. Однако посчитал такое увольнение незаконным и обратился в суд. Истец просил суд восстановить его в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу отказал. Истец подал апелляцию. Решением апелляционного суда решение районного суда было отменено и принято новое решение: физлицо восстановлено в должности, а с АО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Однако АО не спешило восстанавливать на работе истца, несмотря на то, что решение суда подлежало немедленному исполнению. АО подало кассационную жалобу, в которой просило отменить судебное решение, вынесенное в пользу истца.

Позиция сторон

Истец. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ликвидации или реорганизации структурных подразделений в понимании положений ст. 40 КЗоТ у ответчика не было; ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, не учтено его преимущественное право оставления на работе, не получено предварительного согласия вышестоящего выборного органа первичной профсоюзной организации, председателем которой он был.

Ответчик. Решение апелляционного суда не было исполнено, поскольку согласно ст. 19 Закона от 02.06.16 г. № 1404-VIII истец должен был обратиться в исполнительную службу для открытия исполнительного производства и только после этого АО должно было выполнить решение суда. Со стороны АО не было задержки в исполнении решения суда. Решено было обратиться в кассационный суд, поскольку судами были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

На чьей стороне суд

Суд принял сторону истца (Постановление Верховного Суда Украины от 24.01.19 г., ЕГРСР, рег.№ 79439592). Кассационная жалоба АО не была удовлетворена. Решение апелляционного суда оставлено без изменений.

Аргументы суда

1. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (ст. 235 КЗоТ). Немедленное исполнение судебного решения заключается в том, что решение подлежит исполнению не с момента вступления в законную силу, что предусмотрено для подавляющего большинства судебных решений, а с момента его оглашения в судебном заседании.

2. Надлежащим исполнением судебного решения о восстановлении на работе следует считать издание работодателем соответствующего приказа, что дает возможность работнику приступить к выполнению своих предыдущих обязанностей.

3. Исполнение решения считается законченным с момента издания соответствующего приказа или распоряжения работодателем.

4. Исходя из содержания норм ст. 236 КЗоТ задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе следует считать неиздание работодателем без уважительных причин приказа о восстановлении на работе немедленно – сразу после оглашения судебного решения.

Вывод

Работодатель обязан добровольно и немедленно выполнить решение суда о восстановлении сотрудника на работе путем издания приказа о его восстановлении в должности. Такая обязанность у работодателя возникает сразу после оглашения решения суда – независимо от того, будет ли данное решение суда оспариваться им