Договор ГПД расценен как трудовой: судебная практика

По результатам инспекционного посещения орган Гоструда вынес в адрес предприятия два постановления о наложении штрафа: за скрытые трудовые отношения (допуск к работе работника без заключения с ним трудового договора) и отсутствие начисления директору зарплаты. Впрочем, представитель предприятия утверждает, что никаких скрытых трудовых отношений нет, ведь лицо нанято по договору подряда, а директор назначен на общественных началах, без начисления зарплаты, ведь он является одним из учредителей предприятия. Поэтому предприятие обратилось в суд для признания этих постановлений противоправными и их отмене. Первая и вторая судебные инстанции стали на сторону предприятия и отменили оба постановления управления Гоструда (постановление Восьмого апелляционного административного суда от 14.03.19 г. по делу № 857/1476/19).

Стороны спора: Истец – предприятие, Ответчик – областное управление Гоструда.

Суть спора

По результатам инспекционного посещения 28.08.18 г. Ответчиком принято два постановления о наложении на Истца штрафных санкций за нарушение требований:

• ч. 3 ст. 24 КЗоТ, а именно: за допуск к работе без заключения трудового договора, оформленного приказом или распоряжением собственника или уполномоченного им органа, и уведомление налоговой о приеме работника на работу в установленном порядке – в размере 111 690 грн (3 723 грн (МЗП в 2018 году) х 30, ст. 265 КЗоТ). Дело в том, что между Истцом и физлицом был заключен договор на выполнение работ (далее – договор) по перевозке грузов автомобилем, но инспектор труда расценил такие отношения как трудовые;
• ч. 3 ст. 3 Закона от 24.03.95 г. № 108/95-ВР «Об оплате труда», ч. 1 ст. 21 КЗоТ, а именно: несоблюдена государственная социальная гарантия по выплате наемному работнику зарплаты, которая является обязательной на всей территории Украины для предприятий всех форм собственности и хозяйствования, использующих труд наемных работников по любой системе оплаты труда. Истец назначил директора (из числа учредителей) без начисления ему МЗП. Поэтому Ответчик выписал постановление о наложении финансовой санкции в виде штрафа в размере 37 230 грн (3 723 грн х 10, ст. 265 КЗоТ).

Истец сообщает, что оба постановления вынесены неправомерно. В свою пользу объясняет, что с физлицом заключен договор, который не имеет целью сокрытие трудовых отношений. Физлицо (далее – исполнитель) выполняет работу на собственный риск, самостоятельно организует работу и не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка.

Что касается директора, то на общем собрании участников Истца принято решение о назначении на должность директора лица из числа учредителей. Он выполняет функции директора на общественных началах без заключения трудового договора, поэтому ему можно не начислять зарплату.

Ответчик утверждает, что исполнитель проводил работы с ведома и под контролем Истца. Согласно актам приемки-передачи выполненных работ (далее – акт) предметом договора является процесс труда, а не конечный результат. Исполнитель систематически выполнял определенные трудовые функции согласно определенным видам работ, что указывает на системность их выполнения одним человеком. Такие одинаковые действия в течение продолжительного времени вызывают необходимость введения исполнителя в штат Истца. То есть имело место неоформление работника. А директор является наемным лицом, которому обязаны начислять МЗП.

Истец не соглашается с вынесенными постановлениями о наложении штрафов от 28.08.18 г., поэтому решил обжаловать их в суде.

Решение суда

Решением Ровенского окружного административного суда от 13.12.18 г. по делу № 857/1476/19 иск удовлетворен полностью: признаны противоправными и отменены два постановления о наложении штрафа от 28.08.18 г. Постановлением Восьмого апелляционного административного суда от 14.03.19 г. апелляционная жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменений. Постановление вступило в законную силу с даты его принятия.

Аргументы суда

1. Между Истцом и физлицом (исполнителем) был заключен договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель:

• берет на себя обязательства на выполнение работ: перевозка грузов автомобилем КАМАЗ по заданию заказчика, проведение текущего ремонта автомобиля;
• выполняет работу на свой риск;
• самостоятельно организует выполнение работы;
• не подпадает под действие правил внутреннего трудового распорядка;
• не имеет права на получение помощи по соцстрахованию;
• не платит страховые взносы на общеобязательное государственное социальное страхование от несчастных случаев на производстве;
• получает вознаграждение за выполненную работу.

Выполнение работ фиксируется сторонами ежемесячно путем подписания акта, который является неотъемлемой частью договора. Размер вознаграждения указывается в акте. В течение срока действия договора стороны заключили шесть актов. Оплата вознаграждения подтверждается выписками из банка. То есть стороны считают, что между ними заключен договор гражданско-правового характера.

Однако Ответчик во время инспекционного посещения пришел к выводу, что договор содержит признаки трудового, поскольку физлицо исполняет функциональные обязанности на рабочем месте, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка и требования к охране труда, не имеет права самовольно оставлять рабочее место, передоверять работу и организовывать ее по собственному усмотрению, проходит периодические медосмотры, выполняет указания руководства относительно последовательности проведения работ. Поэтому Ответчик считает, что это соглашение заключено для осуществления и обеспечения трудовой функции и имеют место скрытые трудовые отношения.

Действительно, работник не может быть допущен к работе без заключения трудового договора, оформленного приказом или распоряжением собственника или уполномоченного им органа, и уведомления налоговой о приеме работника на работу в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 265 КЗоТ юрлица и физлица-предприниматели, использующие наемный труд, несут ответственность, в частности, за фактический допуск работника к работе без оформления с ним трудового договора (контракта) в виде штрафа в размере 30 МЗП, который в 2018 году составлял 111 690 грн.

Однако суд не соглашается с выводом Ответчика о неоформлении работника и скрытых трудовых отношениях, учитывая следующее.

Исполнитель, который работает по гражданско-правовому договору (далее – ГПД), в отличие от работника, который выполняет работу по трудовому договору, не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, хотя и может быть с ним ознакомлен, сам организует свою работу и выполняет ее на собственный риск. Работник не зачисляется в штат учреждения, в его трудовую книжку не вносится запись, не выдается распорядительный документ о его приеме на работу.

Трудовой договор – это соглашение об осуществлении и обеспечении трудовой функции. По такому договору работник обязан выполнять не какую-либо личностно-определенную работу, а работу по одной или нескольким определенным профессиям, специальностям, должности соответствующей квалификации. После выполнения задания трудовая деятельность работника не прекращается. Предметом трудового договора является труд работника в процессе производства, тогда как предмет ГПД – выполнение его стороной определенного объема работ.

Суд подчеркивает, что разница между подрядными и трудовыми отношениями состоит в том, что трудовым законодательством регулируется процесс организации трудовой деятельности, а по ГПД этот процесс остается за его пределами, целью ГПД является получение определенного материального результата (постановления ВСУ от 08.05.18 г. по делу № 127/21595/16-ц, от 04.07.18 г. по делу № 820/1432/17).

Судом установлено, что в адрес исполнителя не издавались никакие приказы/распоряжения о приеме на работу или допуске к работе, его не ознакамливали с правилами внутреннего трудового распорядка, с ним не заключались договоры о полной материальной ответственности. Также относительно исполнителя не велся учет рабочего времени, он не подчинялся никакому руководителю Истца, что свидетельствует о гражданско-правовом характере договора.

Кроме того, исполнитель отказался от работы у Истца на условиях трудового договора, поскольку в этот период предоставлял аналогичные услуги по перевозке грузов другим предприятиям. В подтверждение этого факта предоставлена справка от другого предприятия.

При таких обстоятельствах суд указывает на ошибочность вывода Ответчика о нарушении требований ст. 21, 24 КЗоТ относительно незаключения трудового договора с исполнителем.

2. Согласно уставу Истца его учредителем и собственником является другое юрлицо, среди участников которого есть физлицо. То есть такое физлицо является одним из конечных бенефициарных владельцев Истца. Согласно протоколу общего собрания участников Истца принято решение назначить это физлицо директором на общественных началах без начисления и выплаты зарплаты. За осуществление указанной физлицом-учредителем функции директора ему в случае распределения прибыли и выплаты дивидендов выплачиваются дивиденды в повышенном размере – на 10 % больше в сравнении с другими учредителями.

Даже в уставе Истца предусмотрено такое развитие событий: «На период нормализации деятельности предприятия директором назначается один из учредителей, который исполняет обязанности директора на общественных началах без начисления и выплаты зарплаты».

Итак, суду доведено, что физлицо осуществляет руководство предприятием на должности директора и одновременно является его учредителем. Зарплату он не получает.

Управление предприятием осуществляется согласно его учредительным документам на основе объединения прав собственника относительно хозяйственного использования своего имущества и участия в управлении трудовым коллективом. Для руководства деятельностью предприятия собственник непосредственно или через уполномоченные органы назначает руководителя предприятия, который является подотчетным собственнику, его уполномоченному органу или наблюдательному совету. Руководитель предприятия, главный бухгалтер, члены исполнительного органа и других органов управления согласно уставу являются должностными лицами этого предприятия. Уставом предприятия должностными лицами могут быть признаны и другие лица (ст. 65 Хозяйственного кодекса).

Таким образом, предприятие имеет право избрать директора среди учредителей, на что указано в уставе. Поэтому суд считает безосновательным вывод Ответчика об обязательности наличия трудового договора и выплаты зарплаты учредителю предприятия, который исполняет обязанности директора. Надлежащих доказательств такого утверждения суду не предоставлено.

Отношения, возникающие при выполнении учредителем функций директора предприятия без заключения трудового договора, являются корпоративными, а следовательно, отсутствует обязанность заключать трудовой договор, начислять и платить зарплату.

Подытоживая, суд делает общий вывод по обеим вопросам:

• приведенные Ответчиком в акте инспекционного посещения выводы являются безосновательными и необоснованными, поэтому нет оснований для привлечения Истца к ответственности по ст. 265 КЗоТ и применения финансовых санкций.

Итак, суд выносит следующее решение: апелляционную жалобу Ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменений. То есть признаны противоправными и отменены два постановления Гоструда о наложении штрафов в размере 111 690 грн и 37 230 грн.

Выводы

При заключении ГПД обращайте внимание на то, чтобы процесс организации трудовой деятельности оставался за его пределами, а целью договора было получение определенного материального результата. Ведь инспекторы Гоструда тщательно изучают все правоотношения с работниками на наличие скрытых трудовых отношений и других нарушений.

Учредитель имеет право выполнять функции директора по решению общего собрания участников. Такие отношения квалифицируются как корпоративные, а не трудовые. А если нет трудовых отношений, то не нужно заключать трудовой договор, начислять и платить зарплату.

С 30.08.19 г. вступило в силу новое постановление КМУ от 21.08.19 г. № 823, которым утверждены порядки государственного надзора/контроля за соблюдением законодательства о труде. Поэтому предприятия снова могут посетить инспекторы Гоструда с инспекционным посещением и вынести аналогичные изложенным постановления о наложении штрафа. Детальнее новые порядки рассмотрим в ближайших консультациях.