Расторжение договора о признании электронных документов и отказ в заключении нового договора: судебная практика

Расторжение налоговой инспекцией договора с фермерским хозяйством (далее – ФХ) о признании электронных документов (далее – договор) в одностороннем порядке и отказ в заключении нового аналогичного договора по иным основаниям, нежели предусмотрено законодательством, могут быть признаны противоправными в судебном порядке. Суд может обязать налоговую инспекцию заключить с ФХ такой договор (определение Львовского апелляционного административного суда от 26.10.17 г. по делу № 876/7561/17, далее – Определение № 876/7561/17).

Стороны спора: истец – ФХ, ответчик – объединенная государственная налоговая инспекция.

Суть спора

В 2016 году истец направил ответчику средствами телекоммуникационной связи налоговую накладную (далее – НН) для регистрации в Едином реестре налоговых накладных, однако она не была доставлена. В качестве причины недоставки НН было указано возможное расторжение договора.

Для установления действительности усиленного сертификата ключа истец в том же году обратился в ООО «Центр сертификации ключей «Украина». Из полученного ответа следовало, что центр отменил усиленный сертификат электронного ключа руководителя истца. Причиной отмены стало письмо ответчика с просьбой отменить усиленные сертификаты ключа руководителя истца и его электронную печать в связи с наличием уголовного производства в отношении должностных лиц истца по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 205 Уголовного кодекса (далее – УК), т. е. фиктивное предпринимательство, а также невозможностью установить местонахождение истца. Данные сведения получены ответчиком от другой налоговой инспекции.

Отмена усиленного сертификата ключа послужила основанием для одностороннего расторжения ответчиком договора с истцом. Истец средствами телекоммуникационной связи в том же 2016 году направил в адрес ГФС новый договор, однако ответчик не принял и не подписал его.

По мнению ответчика, прием и подписание с истцом договора до завершения указанного уголовного производства и установления местонахождения истца являются преждевременными.

Кроме того, ответчик посчитал невозможным подписание с истцом нового договора, поскольку было принято решение об исключении истца из реестра субъектов специального режима налогообложения на основании пп. 4 п. 2 разд. XIX Налогового кодекса (далее – НК).

Истец расценил одностороннее расторжение ответчиком договора и отказ в приеме и подписании нового аналогичного договора противоправными и обратился в административный суд за защитой своих прав.

Судебные решения

Постановлением Львовского окружного административного суда от 15.06.17 г. по делу № 813/1215/17 административный иск полностью удовлетворен. Ответчик подал апелляционную жалобу, которая Определением № 876/7561/17 оставлена без удовлетворения.

Аргументы суда

1. Согласно ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в рамках полномочий и способами, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

В 2016 году порядок электронного документооборота между налогоплательщиками и контролирующими органами в части подачи налоговых документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи регламентировался Инструкцией, утвержденной приказом ГНАУ от 10.04.08 г. № 233 (далее – Инструкция № 233, действовала по 14.11.17 г.).

Исключительные основания, по которым в 2016 году налоговая инспекция имела право в одностороннем порядке расторгнуть договор с налогоплательщиком, были приведены в п. 4 разд. 6 Примерного договора о признании электронных документов (приложение 1 к Инструкции № 233). Такими основаниями являлись: непредставление налогоплательщиком нового усиленного сертификата (сертификатов) открытого ключа вместо отмененных либо изменение им места регистрации. Других оснований для расторжения договора по инициативе налоговой инспекции не было.

2. Наличие досудебного расследования по уголовному производству в отношении должностных лиц истца не является для ответчика основанием для расторжения договора с истцом в одностороннем порядке и отказа истцу в приеме и подписании нового договора.

Суд не принял доводы ответчика о том, что согласно справке другой налоговой инспекции местонахождение истца не установлено, поскольку эта справка не является доказательством изменения налогоплательщиком места регистрации, то есть она не может быть основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

3. Рассмотрение судами нескольких исков истца об обжаловании налоговых уведомлений-решений, которыми истцу были определены налоговые обязательства, свидетельствует о том, что в отношении него проводятся проверки, в ходе которых, по мнению фискального органа, выявляются нарушения и принимаются налоговые уведомления-решения, которые в дальнейшем обжалуются. Значит, доводы ответчика о том, что местонахождение истца не установлено, необоснованны.

4. Судом отклонены доводы ответчика о невозможности подписать с истцом новый договор в связи с принятием решения об исключении его из реестра субъектов спецрежима на основании пп. 4 п. 2 разд. XIX НК. Указанное решение ответчика является основанием для внесения в реестр плательщиков НДС записи о снятии истца с регистрации как субъекта спецрежима с одновременной регистрацией плательщиком НДС на общих основаниях.

То есть у истца изменился налоговый статус, но он по-прежнему находится на налоговом учете и обязан подавать отчетность, в том числе и в электронном виде.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно расторгнул договор с истцом и отказал в приеме и подписании нового договора, поэтому его действия являются противоправными. Исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с этим суд обязал ответчика заключить с истцом договор и зарегистрировать его.

Выводы

Проведение досудебного расследования по уголовному производству в отношении должностных лиц ФХ, подозреваемых в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 205 УК (фиктивное предпринимательство), получение сведений о невозможности установить местонахождение ФХ, исключение сельхозпредприятия из реестра субъектов спецрежима на основании пп. 4 п. 2 разд. XIX НК не дает права налоговой инспекции в одностороннем порядке расторгнуть договор либо отказать в заключении нового. Таких оснований нет ни в ранее действовавшей Инструкции № 233, ни в Порядке обмена электронными документами с контролирующими органами, утвержденном приказом Минфина от 06.06.17 г. № 557. Поэтому аргументы, приведенные в этом судебном решении, могут пригодиться ФХ и сельхозпредприятиям в споре с налоговой инспекцией.