Налоговый долг ФЛП: нельзя списать без установления всех обстоятельств

Больше по теме:

Плательщик налога на прибыль простил долг по займу единщику: одна операция – две налоговых разницы?

Резерв сомнительных долгов и курсовые разницы: нужно ли корректировать финрезультат?

Для списания налогового долга физического лица в процедуре неплатежеспособности недостаточно лишь установить, что он возник за три года до открытия производства по делу. Хозяйственный суд должен выяснить момент возникновения налогового долга в соответствии с Налоговым кодексом Украины (далее – НКУ), проверить имущественное состояние должника, его добросовестность, результаты проверки деклараций и соблюдения процедур реструктуризации. При отсутствии установления этих обстоятельств вывод о признании налогового долга безнадежным и его списание является преждевременным.

К такому выводу пришла судебная палата для рассмотрения дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда.

Суды предыдущих инстанций признали налоговый долг физлица-предпринимателя безнадежным и подлежащим списанию на основании ч. 2 ст. 125 Кодекса Украины по процедурам бункрутства (далее – КУпПБ), поскольку он возник в течение трех лет до открытия производства по делу о неплатежеспособности. В дальнейшем производство по делу было закрыто в связи с погашением требований кредиторов.

Пересматривая дело, Верховный Суд обратил внимание, что понятие «налоговый долг» для целей применения ч. 2 ст. 125 КУзПБ должно определяться с учетом положений НКУ. Налоговый долг возникает не с момента принятия налогового уведомления-решения или принятия судебного решения о взыскании, а с момента просрочки уплаты согласованного денежного обязательства. Именно этот момент должен учитываться при определении трехлетнего срока, предусмотренного КУпПБ.

Судебная палата подчеркнула, что списание налогового долга не является автоматическим следствием открытия производства по делу о неплатежеспособности. Такой вопрос должен решаться в рамках процедуры реструктуризации долгов после проверки имущественного состояния должника, результатов проверки его деклараций, наличия активов погашения задолженности и оценки добросовестности его поведения.

Верховный Суд отметил, что институт неплатежеспособности физлица-предпринимателя направлен на защиту добросовестного должника, который объективно не способен выполнить свои обязательства, и не может использоваться как механизм формального освобождения от налогового долга без надлежащего судебного контроля.

Кроме того, Верховный Суд разъяснил, что вопрос о признании налогового долга безнадежным и его списании может быть поднят должником, кредитором, контролирующим органом или управляющим реструктуризацией, однако окончательное решение о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 125 КУпПБ принимает хозяйственный суд в рамках осуществления судебного контроля за процедурой неплатежеспособности.

Поскольку суды предыдущих инстанций не установили обстоятельств платежеспособности или неплатежеспособности должника, не исследовали результаты проверки его деклараций, не проанализировали полноту инвентаризации активов и не выяснили добросовестность его поведения, вывод о возможности списания налогового долга как безнадежного был признан преждевременным.

В этой связи Верховный Суд пришел к выводу, что у местного хозяйственного суда не было оснований для закрытия производства по делу о неплатежеспособности должника по мотивам погашения всех требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов.

При таких обстоятельствах Верховный Суд отменил судебные решения предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию реструктуризации долгов должника.

Постановление КХС Верховного Суда от 27.05.2026 по делу № 908/1194/24.

«Судебная власть Украины»