Обжалуйте вовремя или докажите уважительность причины пропуска срока обращения с иском

Наряду с кредитными спорами второй по численности категорией дел, связанных с договорными правоотношениями, в которых судами применялась исковая давность, являются споры о признании сделок недействительными. Из местных судов для проведения обобщения в Апелляционный суд Киевской области поступило 10 таких дел.

«Неподвижные» вопросы

Анализ решений свидетельствует о том, что суды первой инстанции при рассмотрении ходатайств о восстановлении срока исковой давности учитывали уважительность причин пропуска и по результатам принятого решения определяли: рассматривать иск по существу или отказать в восстановлении срока.

Частью 4 ст.267 Гражданского кодекса установлено, что «истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске».

Дополнительно п.26 постановления Пленума Верховного Суда «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 12.06.2009 №2 определено, что причины пропуска срока исковой давности является предметом доказывания в ходе судебного разбирательства и подлежат установлению при принятии решения .

Так, решением Вышгородского райсуда Киевской области от 3.06.2015 в удовлетворении иска о признании ипотечного договора недействительным отказано. Причины отказа заключались в том, что представителем ответчика было подано заявление о применении сроков исковой давности, а представитель истца в свою очередь, не привел никаких аргументов относительно уважительности причин пропуска этого срока. В решении также обращалось внимание на тот факт, что истец обратился в суд с иском о признании недействительным ипотечного договора в связи с тем, что физическое лицо не могла быть залогодержателем земельного участка сельскохозяйственного назначения, а предметом ипотеки по оспариваемым сделкой была не только земельный участок, но и садовый дом. Вопреки требованиям кодекса никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о неправомерности ипотечного договора в части передачи в ипотеку садового дома, не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума ВС «О судебном решении» от 18.12.2009 №14, установив, что срок для обращения с иском пропущен без уважительной причины, суд в решении отмечает отказ из этих оснований, кроме случаев, когда иск не доказан.

Решением Яготинского райсуда Киевской области от 29.09.2014 по делу, возбужденному по иску ГП «Богдановское» к С.К.В. (О признании договора недействительным), ходатайство представителя истца о восстановлении срока довольно, поскольку о наличии оспаривание договора предприятию стало известно в июня 2014 года при рассмотрении другого дела. Это обстоятельство признана судом уважительной причиной, поэтому иск рассмотрен по существу. Апелляционным судом Киевской области решение оставлено без изменений как законное и обоснованное.

Без заявления стороны

Часть 3 ст.267 Гражданского кодекса предусматривает, что суд применяет исковую давность только по заявлению стороны в споре, поданной до принятия им решения.

В деле Ставищанского районного суда Киевской области было применено исковой давности без такого заявления, поэтому Апелляционным судом Киевской области решение было отменено и принято новое.

В соответствии с разъяснениями ВС, толкование ч.3 ст.267 ГК, положения которой сформулированы с применением слова «только» (аналог «только», «исключительно»), и отсутствие какого-либо другого нормативно-правового акта, который бы устанавливал другое правило применении срока исковой давности, дает основания для утверждения о том, что при отсутствии заявления стороны в споре исковая давность судом не применяется. То есть этой нормой определяются субъективные границы применения такой давности, а именно - предусмотрены случаи, когда она не применяется в связи с отсутствием соответствующего заявления в споре.

Таким образом, исковая давность, как общая, так и специальная, является диспозитивной, а не императивной в применении. Без заявления стороны в споре ни одна из них не может применяться судом по собственной инициативе.

Верховный Суд в постановлении от 19.03.2014 (дело №6-14цс14) выразил такую ​​правовую позицию: в соответствии с правилами пользования платежной картой, которая является составной кредитного договора, карта действует в пределах определенного ею срока. По такому договору, который определяет ежемесячные платежи и конечный срок погашения кредита, течение срока исковой давности (ст.257 ГК) по месячных платежей начинается после неуплаты очередного платежа, а по возврату кредита в полном объеме - по истечении последнего дня месяца действия карты (в .261 ГК), а не по окончании срока действия договора.

Как видно из присланных для обобщения гражданских дел, местные суды ознакомлены с этой правовой позиции и четко ее придерживаются.

Так, согласно решению Тетиевского райсуда Киевской области от 25.02.2015 по делу, возбужденному по иску ПАО «КБ« ПриватБанк »в А.А.С. о взыскании задолженности иск был удовлетворен частично.

Судом первой инстанции установлено, что кредитную карточку ответчице было выдано на год - до 10.10.2012. Новой карты она не получала. Также из расчета задолженности по состоянию на 31.10.2014 установлено, что последний платеж ответчица произвела 11.11.2011, и с этой даты истцу было известно о наличии задолженности. Однако банк в суд обратился только 21.01.2015, когда с момента нарушенного права истек более года, а причины пропуска сроков специальной исковой давности истцом не указаны.

Исходя из содержания заявленных исковых требований, анализа положений действующего законодательства, учитывая, что ответчица признала полностью исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 4832,76 грн., Тутаевский райсуд Киевской области счел нужным исковые требования удовлетворить частично, а именно - взыскать с ответчика в пользу ПАО «КБ« ПриватБанк »задолженность в сумме 4832 грн. 76 коп., А в другой части исковых требований применить последствия пропуска срока специальной исковой давности и в удовлетворении отказать.

Обстоятельства не выяснены как следует

Во время обобщения выявлено, что суды первой инстанции в редких случаях при установлении обстоятельств пропуска срока исковой давности допускали неполное выяснение обстоятельств, что, в свою очередь, приводило к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В частности, решением Таращанского райсуда Киевской области от 6.05.2014 по делу, открытому по иску Н.А. к Б.Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и отмены его государственной регистрации отказано, поскольку суд считал, что М.О.И. пропустил срок исковой давности по защите своих прав.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение местного суда в части удовлетворения заявления Б.Т.С. о применении последствий истечения срока исковой давности, исходил из следующего: 7.06.2013 Б.Т.С. обратилась в суд с соответствующим заявлением. Как указывал М.О.И. при обращении с иском, ему стало известно о заключении его женой договора купли-продажи спорной квартиры в декабре 2012 года.

При этом судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетелей о том, что истец узнал о нарушении своего права в указанное время. Вместо этого суд противопоставил этим показаниям объяснения ответчика и других свидетелей.

Источник: http://zib.com.ua/ua/121798-oskarzhuy...