Предприятие не обязано перепроверять достоверность документов контрагента при подписании договоров

Стороны спора

Истец – предприятие, ответчик – налоговый орган.

Обстоятельства дела

С 23 по 29 октября 2018 года состоялась документальная внеплановая выездная проверка предприятия по вопросам правильности начисления: налогового кредита по НДС по операциям с контрагентами и налога на прибыль. По результатам проверки был составлен акт, в котором зафиксированы нарушения действующего налогового законодательства. В частности, проверяющие указывали на бестоварность операций, осуществляемых предприятием. Их выводы основывались на налоговой информации о контрагентах предприятия и на актах о невозможности проведения встречных сверок у этих контрагентов. На основании акта проверки были приняты налоговые уведомления-решения (далее – НУР) о применении к предприятию штрафных санкций. Предприятие не согласилось с выводами проверки и обратилось в суд с иском, в котором просило признать противоправными и отменить эти НУР.

Окружной административный суд удовлетворил иск, это решение было оставлено без изменений постановлением апелляционного административного суда: НУР признали противоправными и отменили. Не согласившись с судебными решениями, налоговый орган подал кассационную жалобу.

Позиция истца

Истец пояснял, что выводы налогового органа о фиктивном характере операций с контрагентами, являются безосновательными, поскольку не были проанализированы должным образом первичные документы. Кроме того, предприятие не может нести ответственность за соблюдение налоговой дисциплины своими контрагентами и третьими лицами.

На чьей стороне суд

Верховный Суд кассационную жалобу налогового органа не удовлетворил. Решения судов первой и апелляционной инстанций оставлено без изменений (постановление Верховного Суда Украины от 04.06.20 г., ЕГРСР, рег. № 89675141).

Аргументы суда

1. Реальность хозяйственных операций предприятия с контрагентом подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами, и реальностью движения активов в процессе осуществления этих операций. Поэтому в данном деле отсутствуют законные основания для доначисления предприятию налоговых обязательств.

2. Нормы налогового законодательства не ставят достоверность данных налогового учета налогоплательщика в зависимость от соблюдения налоговой дисциплины его контрагентами, если этот плательщик (покупатель) понес реальные расходы в связи с приобретением товаров (работ, услуг), предназначенных для использования в его хоздеятельности.

Если контрагент допустил нарушения законодательства, то это влечет за собой ответственность и негативные последствия именно для него, ведь законом иное не предусмотрено. А недостаточное количество трудового ресурса не свидетельствует о невозможности выполнить работы или оказать услуги и не является основанием для исключения из налогового учета именно по этим мотивам расходов на оплату этих работ/услуг, в т. ч. и НДС. Субъекты хозяйствования (далее – СХ) наделены самостоятельностью, в частности, при выборе контрагентов, решении вопроса о необходимости привлечения третьих лиц к выполнению своих хозобязательств и т. д.

3. Любая налоговая информация, имеющаяся в информационно-аналитических базах относительно контрагентов СХ по цепям поставок, а также предоставленная ​​другими контролирующими органами, в т. ч. и составленная ​​по причине невозможности проведения документальных проверок, носит исключительно информативный характер и не является надлежащим доказательством в понимании процессуального закона.

4. Отсутствие и/или дефектность документов на транспортные перевозки не является безусловным основанием ставить под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций.

Вывод

Действующее законодательство не обязывает СХ при заключении хозяйственных договоров проверять подлинность представленных контрагентами документов.