У Гоструда есть полномочия проверять соблюдение условий коллективного договора

Стороны спора

Истец – акционерное общество (далее – предприятие).

Ответчик – Главное управление Гоструда.

Обстоятельства дела

Сотрудниками Гоструда была проведена плановая проверка предприятия, по результатам которой составлен акт. В акте указано, что истцом вопреки требованиям ст. 18 КЗоТ нарушены нормы и гарантии, установленные коллективным договором (ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9 Закона от 01.07.93 г. № 3356-XII «О коллективных договорах и соглашениях», далее – Закон № 3356). А именно: в соответствии с пп. 3.3.2 колдоговора общее уменьшение продолжительности рабочего времени не должно превышать 8 часов в неделю. Однако приказом по предприятию утверждено изменение существенных условий труда: введен новый график работы с однодневной рабочей неделей. Проверяющие расценили, что руководство предприятия нарушило действующее законодательство, в частности норму, согласно которой положения колдоговора распространяются на всех работников предприятия, учреждения, организации независимо от того, являются они членами профсоюза или нет, и являются обязательными как для собственника или уполномоченного им органа, так и для работников. На основании выводов акта было вынесено предписание о том, что предприятие должно устранить выявленные нарушения.

Предприятие обратилось в окружной административный суд с иском к Главному управлению Гоструда, в котором просило признать противоправным и отменить указанное предписание. Постановлением окружного административного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного административного суда, в удовлетворении административного иска отказано. Предприятие пошло дальше и обратилось с жалобой в Кассационный административный суд, в которой просило отменить решение судов предыдущих инстанций.

Позиция истца

Предприятие указывало, что суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную правовую оценку действиям предприятия и пришли к ошибочному выводу о нарушении истцом п. 3.3 колдоговора, поскольку его положения могут применяться только в случае уменьшения объемов производства. Истец отмечал, что объемы производства не уменьшались, а во избежание убыточности от осуществления непрофильной деятельности были изменены существенные условия труда.

Кроме того, предприятие считает, что органы Гоструда не имеют права вмешиваться во взаимоотношения, которые возникают из условий коллективного договора.

На чьей стороне суд

Кассационная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения (Постановление Верховного Суда Украины от 20.03.19 г., ЕГРСР, рег. № 80632914).

Аргументы суда

1. Частью 1 ст. 5 Закона № 3356 установлено, что условия коллективных договоров и соглашений, заключенных в соответствии с действующим законодательством, являются обязательными для предприятий, на которые они распространяются, и сторон, которые их заключили.

2. Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 3356, в колдоговоре устанавливаются взаимные обязательства сторон по регулированию производственных, трудовых, социально-экономических отношений, в частности: изменения в организации производства и труда; обеспечение продуктивной занятости.

3. Из содержания приведенных правовых норм следует, что коллективные договоры заключаются на всех предприятиях, учреждениях, организациях, где применяется наемный труд; условия коллективного договора, заключенного на основе действующего законодательства, являются обязательными для сторон договора. При этом в колдоговоре стороны определяют взаимные обязательства, в т. ч. по изменениям в организации производства и труда; обеспечению продуктивной занятости.

4. Суд посчитал необоснованным утверждение истца относительно того, что Гоструда не имеет права проверять соблюдение условий коллективного договора. Гоструда – в соответствии с возложенными на нее задачами – осуществляет госконтроль за соблюдением законодательства о труде юрлицами, в т. ч. их структурными и обособленными подразделениями, не являющимися юрлицами, и физлицами-предпринимателями.

Вывод

Установление нового графика работы (однодневная рабочая неделя) является нарушением условий коллективного договора, согласно которому уменьшение продолжительности рабочего времени не должно превышать 8 часов в неделю.