Судебная практика по проверкам и штрафам гоструда: краткий справочник

№ п/п

Суть судебного решения и обстоятельства дела

Реквизиты
судебного
решения

1

2

3

1

Если внеплановая проверка Гоструда проведена по основанию, не предусмотренному законодательно, то решение о наложении штрафа подлежит отмене.

Внеплановая проверка субъекта хозяйствования (далее – СХ) была проведена Гоструда на основании письма СБУ с просьбой провести проверку.

Основания для проведения внеплановых проверок перечислены в ч. 1 ст. 6 Закона от 05.04.07 г. № 877-V (далее – Закон № 877). Данный перечень является исчерпывающим, и в нем нет такого основания, как обращение госорганов (в т. ч. и СБУ) или юрлиц. Поскольку проверка была проведена незаконно, примененный к СХ штраф был отменен

Постановление
Харьковского апелляционного административного суда
от 11.01.18 г., ЕГРСР, рег.
№ 71629892

2

Если учредитель оформлен на должность директора, то ему должна начисляться зарплата, даже если деятельность на предприятии не ведется.

Предприятие было оштрафовано органом Гоструда за то, что директору предприятия не начислялась и не выплачивалась зарплата. Предприятие оспорило этот штраф в суде, но суд отказал в удовлетворении иска.

В данном случае предприятием были оформлены все необходимые документы о назначении учредителя на должность директора, поэтому в такой ситуации зарплата должна была начисляться и выплачиваться.

Учредитель может выполнять функции по руководству предприятием без заключения трудового договора, но для этого следует правильно оформить документы и не назначать учредителя на должность директора

Постановление
Кировоградского окружного административного суда
от 21.06.17 г., ЕГРСР, рег.
№ 67345873

3

За период задержки выплаты выходного пособия работодатель должен выплатить уволенному работнику средний заработок.

Работнику не выплатили выходное пособие в день увольнения, как это предусмотрено трудовым законодательством. Работник обратился в суд за взысканием суммы выходного пособия, а также потребовал выплатить ему средний заработок за все время задержки выплаты выходного пособия. Суд удовлетворил этот иск: взыскал с предприятия сумму выходного пособия и средний заработок

Постановление ВСУ
от 23.01.18 г., ЕГРСР, рег.
№ 71952639

4

Если предприятие допустило несколько нарушений, подпадающих под категорию «прочие», то применяется один штраф за все нарушения.

Рассмотренное судебное решение интересно с точки зрения методологии применения штрафа на основании абзаца восьмого ч. 2 ст. 265 КЗоТ. За такие нарушения полагается штраф в размере 1 МЗП. Из судебного решения видно, что в случае, когда предприятием нарушено сразу несколько требований трудового законодательства и такие нарушения, согласно критериям ст. 265 КЗоТ, попадают в категорию «нарушения иных требований трудового законодательства», штраф применяется один за все выявленные нарушения – в размере 1 МЗП

Определение ВАСУ
от 31.10.17 г., ЕГРСР, рег.
№ 70060382

5

За нарушения трудового законодательства, допущенные до 01.01.15 г., штраф на основании ч. 2 ст. 265 КЗоТ не применяется.

В ходе проверки Гоструда выявило у предприятия факт незаключения с работником трудового договора за период с 01.09.14 г. до 31.12.14 г. За допущенное нарушение на предприятие был наложен штраф на основании ст. 265 КЗоТ. Предприятие оспорило это решение в судебном порядке – и штраф был отменен.

Важный момент, отмеченный судом: в момент возникновения правоотношений между работодателем и работником ст. 265 КЗоТ не предусматривала ответственности за такое нарушение (штрафы, введенные этой нормой, действуют с 01.01.15 г.). Кроме того, суд обратил внимание на то, что закон обратной силы не имеет, подкрепив это позицией Конституционного Суда Украины, высказанной в решении от 09.02.99 г. № 1-рп/99. А значит, штраф был применен органом Гоструда неправомерно

Постановление Львовского апелляционного административного суда
от 08.02.18 г., ЕГРСР, рег.
№ 72285294

6

Законом не предусмотрена стажировка потенциального сотрудника перед принятием его на работу.

Предприниматель был оштрафован органом Гоструда за то, что не оформил с работником трудовые отношения надлежащим образом. Предприниматель оспорил в суде постановление о наложении штрафа, мотивируя свою позицию тем, что работник проходил стажировку перед приемом на работу.

Однако суд был на стороне органа Гоструда и в удовлетворении иска предпринимателю отказал. Суд отметил, что законодательством не предусмотрена стажировка работника перед его трудоустройством

Поcтановление Львовского апелляционного административного суда
от 08.06.18 г., ЕГРСР, рег.
№ 74006587

7

Гражданско-правовой договор может быть признан трудовым, если оформлен неправильно.

При проверке предприятия несколько гражданско-правовых договоров (далее – ГПД) с физлицами инспекторы Гоструда расценили как трудовые. Соответственно, по результатам проверки к предприятию был применен штраф на основании ст. 265 КЗоТ за фактический допуск физлиц к работе без заключения трудового договора.

Предприятие оспорило этот штраф в суде, но результаты этого обжалования были неутешительными для работодателя: суд отказал в удовлетворении иска. А все потому, что отношения с физлицами, работающими по ГПД, были оформлены неправильно.

Вот что отметил суд:

– предметом заключенных договоров является процесс труда, а не конечный результат;

– физлица должны были выполнять конкретные трудовые функции систематически;

– в заключенных договорах не был определен объем выполняемой работы, а зафиксирована только обязанность выполнять работы (предоставлять услуги), а также не было указано, какой именно результат работы должен передать исполнитель заказчику, не приведен перечень заданий и т. д.;

– в ходе оказания услуг исполнители обязаны были подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и приказам ООО;

– физлица самостоятельно не организовывали свою работу, не выполняли ее на собственный риск и усмотрение, а подчинялись должностным лицам предприятия

Постановление ВСУ
от 04.07.18 г., ЕГРСР, рег.
№ 75148848

8

Штраф за несоблюдение минимальных государственных гарантий в оплате труда применяется независимо от выполнения предписания.

По результатам проверки предприятия органом Гоструда было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а также наложен штраф за невыполнение минимальных гарантий в оплате труда, предусмотренный абзацем четвертым ч. 2 ст. 265 КЗоТ. Предприятие подало иск в суд для обжалования этого штрафа, мотивируя свою позицию тем, что все нарушения были устранены им самостоятельно на основании выданного предписания, а значит, штраф уже не должен был применяться.

Однако суд принял сторону органа Гоструда – в удовлетворении исковых требований было отказано. А в решении суд отметил, что выполнение предписания в установленный срок не освобождает от ответственности за нарушения требований ст. 265 КЗоТ

Постановление ВСУ
от 25.04.18 г., ЕГРСР, рег.
№ 73700405

9

Описка в табеле учета рабочего времени не является основанием для наложения штрафа.

На предприятие был наложен штраф за описки, допущенные в табеле учета рабочего времени. Штраф составил 1 МЗП – за необеспечение достоверного учета работы, выполняемой работниками. Допущенную описку в табеле (итоговое количество отработанных работником часов) работодатель устранил, внеся исправления в табель.

Рассмотрев иск предприятия, суд отменил постановление о наложении штрафа, отметив, что описка в табеле не может свидетельствовать о необеспечении достоверного учета рабочего времени

Постановление ВСУ
от 11.07.18 г., ЕГРСР, рег.
№ 75254055

10

Если для проверки нет законных оснований, то штраф за недопуск к проверке не применяется.

Предпринимателя оштрафовали за недопуск инспекторов Гоструда к проведению внеплановой проверки. Штраф составил 100 МЗП. Однако предприниматель оспорил этот штраф, мотивируя свою позицию тем, что исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок приведен в ст. 6 Закона № 877. Проверка проводилась органом Гоструда на основании полученного от райгосадминистрации письма, в котором сообщалось о допущенных предпринимателем нарушениях трудового законодательства. Однако Закон № 877 не предусматривает такого основания для проведения внеплановой проверки. Поэтому инспекторы и не были допущены к проведению проверки.

Суд согласился с такой позицией истца и отменил штраф, наложенный органом Гоструда

Постановление
Одесского апелляционного административного суда
от 12.07.18 г., ЕГРСР, рег.
№ 75368105

11

Сумму ущерба, причиненного работником предприятию, нельзя удерживать из суммы компенсации за неиспользованный отпуск, которая выплачивается при увольнении.

Орган Гоструда оштрафовал предприятие на основании ст. 265 КЗоТ за нарушение трудового законодательства. А именно за то, что при увольнении работника сумму причиненного предприятию ущерба удержали из суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Предприятие оспорило этот штраф в судебном порядке, но суды были на стороне органа Гоструда, отметив, что предприятием нарушен порядок удержаний из выплат, положенных работнику при увольнении.

Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 127 КЗоТ, отчисления из зарплаты для погашения задолженности работников перед предприятием могут производиться по приказу (распоряжению) собственника или уполномоченного им органа. Взыскать сумму ущерба в пределах среднемесячного заработка можно на основании приказа о возмещении материального ущерба. Такой приказ должен быть издан в срок не позднее 2 недель со дня выявления ущерба. А удержание можно производить по истечении 7 дней с момента ознакомления работника с этим приказом (ст. 136 КЗоТ). Однако ст. 129 КЗоТ не допускает удержаний из выходного пособия, компенсационных и других выплат, на которые согласно законодательству не обращается взыскание

Постановление ВСУ
от 25.07.18 г., ЕГРСР, рег.
№ 75510956

12

Если гарантии в оплате труда предусмотрены отраслевым соглашением, а не законом, то штраф за нарушение этих гарантий не применяется.

Орган Гоструда наложил на предприятие штраф в размере 10 МЗП на основании ст. 265 КЗоТ – за невыполнение предприятием минимальных государственных гарантий в оплате труда. А именно за невыплату доплаты за работу в вечернее время и выплату доплаты за работу в ночное время в размере меньшем, чем это предусмотрено Территориальным отраслевым соглашением. Предприятие обжаловало вынесенное решение в суде.

Постановление о применении этого штрафа было отменено судом. Позиция суда базируется на таких аргументах:

– согласно ч. 2 ст. 12 Закона от 24.03.95 г. № 108/95-ВР, нормы и гарантии в оплате труда, предусмотренные ч. 1 этой статьи, являются минимальными госгарантиями. Согласно ст. 17 Закона от 05.10.2000 г. № 2017-III, основные соцгарантии устанавливаются законами;

– Территориальным отраслевым соглашением установлена доплата за работу в вечернее время (с 18.00 до 22.00) в размере 20 % часовой тарифной ставки за каждый час работы. Однако коллективным договором предприятия указанная гарантия не предусмотрена и указанные выплаты не производятся;

– штраф на основании ст. 265 КЗоТ применяется за нарушение минимальных государственных гарантий, а их нельзя отождествлять с гарантиями, установленными отраслевым соглашением

Постановление ВСУ
от 19.09.18 г., ЕГРСР, рег.
№ 76580089

13

Если гражданско-правовой договор с физлицом оформлен правильно, он не может быть признан трудовым договором.

В ходе инспекционного посещения предприятия несколько заключенных с физлицами ГПД были расценены как трудовые договоры. На предприятие был наложен штраф на основании ст. 265 КЗоТ за фактический допуск физлиц к работе без заключения с ними трудового договора. Предприятие обжаловало это решение в судебном порядке. Суд принял сторону предприятия и отменил штраф.

В судебном решении было отмечено следующее:

– заключенные ГПД содержат условия относительно оплаты выполненных работ в зависимости от данных акта выполненных работ, который, в свою очередь, составляется на основании наряда с указанием объема выполненных работ, сроков их выполнения и стоимости каждой единицы изготовленных деталей;

– условия ГПД, предусматривающие обязанность ООО обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения работы, не могут свидетельствовать о тру­довом характере таких договоров;

– заключенные ООО договоры содержат условия относительно результата работ, а не процесса их выполнения

Постановление
Шестого апелляционного административного суда
от 16.01.19 г., ЕГРСР, рег.
№ 79230439

14

Оформить на стажировку можно только студентов вузов и учащихся ПТУЗов.

Во время инспекционного посещения органом Гоструда были выявлены неоформленные сотрудники, работающие у предпринимателя. Предприниматель пояснил, что заключать трудовые договоры с ними пока не намерен, так как они не прошли стажировку. Примененный органом Гоструда штраф предприниматель обжаловал в суде.
Но суд в удовлетворении исковых требований отказал, отметив, что в данном случае имели место трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом.

Что касается стажировки, то в решении суда указано, что:

– предприниматель не предъявил договор о прохождении стажировки;

– отсутствуют доказательства того, что физлица, о которых идет речь, являются студентами вуза или учащимися профессионально-технического учебного заведения либо зарегистрированы в качестве безработных;

– отсутствуют индивидуальная программа стажировки, рабочие учебные планы и программы;

– не представлен приказ о стажировке с указанием места прохождения стажировки, специальности (квалификации) или профессии (квалификационного уровня) стажера, режима стажировки, а также руководителя стажировки

Решение Черкасского окружного административного суда
от 20.12.18 г., ЕГРСР, рег.
№ 78761053

15

Во время внеплановой проверки органы Гоструда не могут рассматривать вопросы, не являющиеся основанием для ее назначения.

Орган Гоструда провел на предприятии внеплановую проверку на основании обращения органа ГФС – для выявления неоформленных работников. В ходе проверки такие работники выявлены не были, однако были найдены другие нарушения трудового законодательства. За эти нарушения на предприятие наложили штраф.

Предприятие оспорило этот штраф в суде, и суд вынес решение в пользу предприятия. В судебном решении было отмечено, что в качестве основания для назначения внеплановой проверки истца ответчик использовал письма органа ГФС и согласие центрального органа Гоструда, которые по своему содержанию, целям и задачам не соответствовали предмету проведенной ответчиком внеплановой проверки истца. Фактически проверка законодательства о труде проводилась сплошным порядком, т. е. проверялись все вопросы, которые обычно являются предметом плановой проверки

Постановление
Третьего апелляционного административного суда
от 14.11.18 г., ЕГРСР, рег.
№ 78229267

16

Выплата вознаграждения по договору подряда в один день с выплатой зарплаты не является доказательством наличия трудовых отношений с подрядчиком.

В ходе инспекционного посещения предпринимателя органом Гоструда было установлено, что между предпринимателем и физлицом были заключены ГПД. Эти договоры, по мнению Гоструда, имеют признаки трудовых, поскольку, в частности, выплаты по ГПД осуществлялись вместе с выплатой зарплаты штатным работникам.

Примененный органом Гоструда штраф предприниматель обжаловал в судебном порядке. Судом было отменено постановление о наложении штрафа. А в решении суд отметил, что:

– исполнитель по ГПД не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, организовывал свою работу самостоятельно и выполнял ее на собственный риск в удобное для него время, поскольку именно результат выполненных работ, их полнота и качество были предметом указанных гражданско-правовых сделок;

– оплата по договору подряда осуществлялась на основании актов выполненных работ;

– тот факт, что выплаты по договору подряда производились вместе с выплатой зарплаты штатным работникам, не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений с физлицом, поскольку договоры подряда заключались сроком на один месяц, а вознаграждение за выполненные работы выплачивалось по окончании срока договора

Постановление
Седьмого апелляционного административного суда
от 22.01.19 г., ЕГРСР, рег.
№ 79640725

17

Собственник может руководить предприятием без заключения трудового договора.

Орган Гоструда провел плановую документальную проверку ООО. По ее результатам был составлен акт, в котором отражено, что учредитель (собственник) предприятия возложил на себя выполнение функций директора без заключения трудового договора. При этом зарплата ему не начислялась и не выплачивалась. На основании акта было вынесено постановление о наложении на ООО штрафа согласно абзацу четвертому ч. 2 ст. 265 КЗоТ – за невыполнение минимальных государственных гарантий в оплате труда.

Предприятие обжаловало постановление органа Гоструда в суде. Суд отменил постановление о наложении штрафа. В судебном решении было отмечено, что если собственник управляет предприятием без заключения трудового договора, такие отношения следует расценивать не как трудовые, а как корпоративные. Соответственно, начислять зарплату собственнику в этом случае нет оснований

Решение Харьковского окружного административного суда
от 07.06.18 г., ЕГРСР, рег.
№ 74638759