Судебная практика по проверкам и штрафам гоструда: краткий справочник
Тема привлечения к ответственности за нарушения трудового законодательства не теряет своей актуальности. И многих работодателей интересует, что же думают по этому поводу судебные органы. Сегодня мы собрали эту информацию в одной таблице-справочнике.
По приведенному в таблице регистрационному номеру судебного решения в Едином государственном реестре судебных решений (далее – ЕГРСР) вы быстро найдете первоисточник – полный текст этого документа. Напомним, что тексты всех судебных решений размещены на официальном сайте «Єдиний державний реєстр судових рішень». Вполне вероятно, что в спорной ситуации вы сможете отстоять свою правоту, пользуясь аргументами, которые приводили стороны подобного спора при рассмотрении дела в суде.
|
№ п/п |
Суть судебного решения и обстоятельства дела |
Реквизиты |
|
1 |
2 |
3 |
|
1 |
Если внеплановая проверка Гоструда проведена по основанию, не предусмотренному законодательно, то решение о наложении штрафа подлежит отмене. Внеплановая проверка субъекта хозяйствования (далее – СХ) была проведена Гоструда на основании письма СБУ с просьбой провести проверку. Основания для проведения внеплановых проверок перечислены в ч. 1 ст. 6 Закона от 05.04.07 г. № 877-V (далее – Закон № 877). Данный перечень является исчерпывающим, и в нем нет такого основания, как обращение госорганов (в т. ч. и СБУ) или юрлиц. Поскольку проверка была проведена незаконно, примененный к СХ штраф был отменен |
Постановление |
|
2 |
Если учредитель оформлен на должность директора, то ему должна начисляться зарплата, даже если деятельность на предприятии не ведется. Предприятие было оштрафовано органом Гоструда за то, что директору предприятия не начислялась и не выплачивалась зарплата. Предприятие оспорило этот штраф в суде, но суд отказал в удовлетворении иска. В данном случае предприятием были оформлены все необходимые документы о назначении учредителя на должность директора, поэтому в такой ситуации зарплата должна была начисляться и выплачиваться. Учредитель может выполнять функции по руководству предприятием без заключения трудового договора, но для этого следует правильно оформить документы и не назначать учредителя на должность директора |
Постановление |
|
3 |
За период задержки выплаты выходного пособия работодатель должен выплатить уволенному работнику средний заработок. Работнику не выплатили выходное пособие в день увольнения, как это предусмотрено трудовым законодательством. Работник обратился в суд за взысканием суммы выходного пособия, а также потребовал выплатить ему средний заработок за все время задержки выплаты выходного пособия. Суд удовлетворил этот иск: взыскал с предприятия сумму выходного пособия и средний заработок |
Постановление ВСУ |
|
4 |
Если предприятие допустило несколько нарушений, подпадающих под категорию «прочие», то применяется один штраф за все нарушения. Рассмотренное судебное решение интересно с точки зрения методологии применения штрафа на основании абзаца восьмого ч. 2 ст. 265 КЗоТ. За такие нарушения полагается штраф в размере 1 МЗП. Из судебного решения видно, что в случае, когда предприятием нарушено сразу несколько требований трудового законодательства и такие нарушения, согласно критериям ст. 265 КЗоТ, попадают в категорию «нарушения иных требований трудового законодательства», штраф применяется один за все выявленные нарушения – в размере 1 МЗП |
Определение ВАСУ |
|
5 |
За нарушения трудового законодательства, допущенные до 01.01.15 г., штраф на основании ч. 2 ст. 265 КЗоТ не применяется. В ходе проверки Гоструда выявило у предприятия факт незаключения с работником трудового договора за период с 01.09.14 г. до 31.12.14 г. За допущенное нарушение на предприятие был наложен штраф на основании ст. 265 КЗоТ. Предприятие оспорило это решение в судебном порядке – и штраф был отменен. Важный момент, отмеченный судом: в момент возникновения правоотношений между работодателем и работником ст. 265 КЗоТ не предусматривала ответственности за такое нарушение (штрафы, введенные этой нормой, действуют с 01.01.15 г.). Кроме того, суд обратил внимание на то, что закон обратной силы не имеет, подкрепив это позицией Конституционного Суда Украины, высказанной в решении от 09.02.99 г. № 1-рп/99. А значит, штраф был применен органом Гоструда неправомерно |
Постановление Львовского апелляционного административного суда |
|
6 |
Законом не предусмотрена стажировка потенциального сотрудника перед принятием его на работу. Предприниматель был оштрафован органом Гоструда за то, что не оформил с работником трудовые отношения надлежащим образом. Предприниматель оспорил в суде постановление о наложении штрафа, мотивируя свою позицию тем, что работник проходил стажировку перед приемом на работу. Однако суд был на стороне органа Гоструда и в удовлетворении иска предпринимателю отказал. Суд отметил, что законодательством не предусмотрена стажировка работника перед его трудоустройством |
Поcтановление Львовского апелляционного административного суда |
|
7 |
Гражданско-правовой договор может быть признан трудовым, если оформлен неправильно. При проверке предприятия несколько гражданско-правовых договоров (далее – ГПД) с физлицами инспекторы Гоструда расценили как трудовые. Соответственно, по результатам проверки к предприятию был применен штраф на основании ст. 265 КЗоТ за фактический допуск физлиц к работе без заключения трудового договора. Предприятие оспорило этот штраф в суде, но результаты этого обжалования были неутешительными для работодателя: суд отказал в удовлетворении иска. А все потому, что отношения с физлицами, работающими по ГПД, были оформлены неправильно. Вот что отметил суд: – предметом заключенных договоров является процесс труда, а не конечный результат; – физлица должны были выполнять конкретные трудовые функции систематически; – в заключенных договорах не был определен объем выполняемой работы, а зафиксирована только обязанность выполнять работы (предоставлять услуги), а также не было указано, какой именно результат работы должен передать исполнитель заказчику, не приведен перечень заданий и т. д.; – в ходе оказания услуг исполнители обязаны были подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и приказам ООО; – физлица самостоятельно не организовывали свою работу, не выполняли ее на собственный риск и усмотрение, а подчинялись должностным лицам предприятия |
Постановление ВСУ |
|
8 |
Штраф за несоблюдение минимальных государственных гарантий в оплате труда применяется независимо от выполнения предписания. По результатам проверки предприятия органом Гоструда было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а также наложен штраф за невыполнение минимальных гарантий в оплате труда, предусмотренный абзацем четвертым ч. 2 ст. 265 КЗоТ. Предприятие подало иск в суд для обжалования этого штрафа, мотивируя свою позицию тем, что все нарушения были устранены им самостоятельно на основании выданного предписания, а значит, штраф уже не должен был применяться. Однако суд принял сторону органа Гоструда – в удовлетворении исковых требований было отказано. А в решении суд отметил, что выполнение предписания в установленный срок не освобождает от ответственности за нарушения требований ст. 265 КЗоТ |
Постановление ВСУ |
|
9 |
Описка в табеле учета рабочего времени не является основанием для наложения штрафа. На предприятие был наложен штраф за описки, допущенные в табеле учета рабочего времени. Штраф составил 1 МЗП – за необеспечение достоверного учета работы, выполняемой работниками. Допущенную описку в табеле (итоговое количество отработанных работником часов) работодатель устранил, внеся исправления в табель. Рассмотрев иск предприятия, суд отменил постановление о наложении штрафа, отметив, что описка в табеле не может свидетельствовать о необеспечении достоверного учета рабочего времени |
Постановление ВСУ |
|
10 |
Если для проверки нет законных оснований, то штраф за недопуск к проверке не применяется. Предпринимателя оштрафовали за недопуск инспекторов Гоструда к проведению внеплановой проверки. Штраф составил 100 МЗП. Однако предприниматель оспорил этот штраф, мотивируя свою позицию тем, что исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок приведен в ст. 6 Закона № 877. Проверка проводилась органом Гоструда на основании полученного от райгосадминистрации письма, в котором сообщалось о допущенных предпринимателем нарушениях трудового законодательства. Однако Закон № 877 не предусматривает такого основания для проведения внеплановой проверки. Поэтому инспекторы и не были допущены к проведению проверки. Суд согласился с такой позицией истца и отменил штраф, наложенный органом Гоструда |
Постановление |
|
11 |
Сумму ущерба, причиненного работником предприятию, нельзя удерживать из суммы компенсации за неиспользованный отпуск, которая выплачивается при увольнении. Орган Гоструда оштрафовал предприятие на основании ст. 265 КЗоТ за нарушение трудового законодательства. А именно за то, что при увольнении работника сумму причиненного предприятию ущерба удержали из суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Предприятие оспорило этот штраф в судебном порядке, но суды были на стороне органа Гоструда, отметив, что предприятием нарушен порядок удержаний из выплат, положенных работнику при увольнении. Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 127 КЗоТ, отчисления из зарплаты для погашения задолженности работников перед предприятием могут производиться по приказу (распоряжению) собственника или уполномоченного им органа. Взыскать сумму ущерба в пределах среднемесячного заработка можно на основании приказа о возмещении материального ущерба. Такой приказ должен быть издан в срок не позднее 2 недель со дня выявления ущерба. А удержание можно производить по истечении 7 дней с момента ознакомления работника с этим приказом (ст. 136 КЗоТ). Однако ст. 129 КЗоТ не допускает удержаний из выходного пособия, компенсационных и других выплат, на которые согласно законодательству не обращается взыскание |
Постановление ВСУ |
|
12 |
Если гарантии в оплате труда предусмотрены отраслевым соглашением, а не законом, то штраф за нарушение этих гарантий не применяется. Орган Гоструда наложил на предприятие штраф в размере 10 МЗП на основании ст. 265 КЗоТ – за невыполнение предприятием минимальных государственных гарантий в оплате труда. А именно за невыплату доплаты за работу в вечернее время и выплату доплаты за работу в ночное время в размере меньшем, чем это предусмотрено Территориальным отраслевым соглашением. Предприятие обжаловало вынесенное решение в суде. Постановление о применении этого штрафа было отменено судом. Позиция суда базируется на таких аргументах: – согласно ч. 2 ст. 12 Закона от 24.03.95 г. № 108/95-ВР, нормы и гарантии в оплате труда, предусмотренные ч. 1 этой статьи, являются минимальными госгарантиями. Согласно ст. 17 Закона от 05.10.2000 г. № 2017-III, основные соцгарантии устанавливаются законами; – Территориальным отраслевым соглашением установлена доплата за работу в вечернее время (с 18.00 до 22.00) в размере 20 % часовой тарифной ставки за каждый час работы. Однако коллективным договором предприятия указанная гарантия не предусмотрена и указанные выплаты не производятся; – штраф на основании ст. 265 КЗоТ применяется за нарушение минимальных государственных гарантий, а их нельзя отождествлять с гарантиями, установленными отраслевым соглашением |
Постановление ВСУ |
|
13 |
Если гражданско-правовой договор с физлицом оформлен правильно, он не может быть признан трудовым договором. В ходе инспекционного посещения предприятия несколько заключенных с физлицами ГПД были расценены как трудовые договоры. На предприятие был наложен штраф на основании ст. 265 КЗоТ за фактический допуск физлиц к работе без заключения с ними трудового договора. Предприятие обжаловало это решение в судебном порядке. Суд принял сторону предприятия и отменил штраф. В судебном решении было отмечено следующее: – заключенные ГПД содержат условия относительно оплаты выполненных работ в зависимости от данных акта выполненных работ, который, в свою очередь, составляется на основании наряда с указанием объема выполненных работ, сроков их выполнения и стоимости каждой единицы изготовленных деталей; – условия ГПД, предусматривающие обязанность ООО обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения работы, не могут свидетельствовать о трудовом характере таких договоров; – заключенные ООО договоры содержат условия относительно результата работ, а не процесса их выполнения |
Постановление |
|
14 |
Оформить на стажировку можно только студентов вузов и учащихся ПТУЗов. Во время инспекционного посещения органом Гоструда были выявлены неоформленные сотрудники, работающие у предпринимателя. Предприниматель пояснил, что заключать трудовые договоры с ними пока не намерен, так как они не прошли стажировку. Примененный органом Гоструда штраф предприниматель обжаловал в суде. Что касается стажировки, то в решении суда указано, что: – предприниматель не предъявил договор о прохождении стажировки; – отсутствуют доказательства того, что физлица, о которых идет речь, являются студентами вуза или учащимися профессионально-технического учебного заведения либо зарегистрированы в качестве безработных; – отсутствуют индивидуальная программа стажировки, рабочие учебные планы и программы; – не представлен приказ о стажировке с указанием места прохождения стажировки, специальности (квалификации) или профессии (квалификационного уровня) стажера, режима стажировки, а также руководителя стажировки |
Решение Черкасского окружного административного суда |
|
15 |
Во время внеплановой проверки органы Гоструда не могут рассматривать вопросы, не являющиеся основанием для ее назначения. Орган Гоструда провел на предприятии внеплановую проверку на основании обращения органа ГФС – для выявления неоформленных работников. В ходе проверки такие работники выявлены не были, однако были найдены другие нарушения трудового законодательства. За эти нарушения на предприятие наложили штраф. Предприятие оспорило этот штраф в суде, и суд вынес решение в пользу предприятия. В судебном решении было отмечено, что в качестве основания для назначения внеплановой проверки истца ответчик использовал письма органа ГФС и согласие центрального органа Гоструда, которые по своему содержанию, целям и задачам не соответствовали предмету проведенной ответчиком внеплановой проверки истца. Фактически проверка законодательства о труде проводилась сплошным порядком, т. е. проверялись все вопросы, которые обычно являются предметом плановой проверки |
Постановление |
|
16 |
Выплата вознаграждения по договору подряда в один день с выплатой зарплаты не является доказательством наличия трудовых отношений с подрядчиком. В ходе инспекционного посещения предпринимателя органом Гоструда было установлено, что между предпринимателем и физлицом были заключены ГПД. Эти договоры, по мнению Гоструда, имеют признаки трудовых, поскольку, в частности, выплаты по ГПД осуществлялись вместе с выплатой зарплаты штатным работникам. Примененный органом Гоструда штраф предприниматель обжаловал в судебном порядке. Судом было отменено постановление о наложении штрафа. А в решении суд отметил, что: – исполнитель по ГПД не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, организовывал свою работу самостоятельно и выполнял ее на собственный риск в удобное для него время, поскольку именно результат выполненных работ, их полнота и качество были предметом указанных гражданско-правовых сделок; – оплата по договору подряда осуществлялась на основании актов выполненных работ; – тот факт, что выплаты по договору подряда производились вместе с выплатой зарплаты штатным работникам, не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений с физлицом, поскольку договоры подряда заключались сроком на один месяц, а вознаграждение за выполненные работы выплачивалось по окончании срока договора |
Постановление |
|
17 |
Собственник может руководить предприятием без заключения трудового договора. Орган Гоструда провел плановую документальную проверку ООО. По ее результатам был составлен акт, в котором отражено, что учредитель (собственник) предприятия возложил на себя выполнение функций директора без заключения трудового договора. При этом зарплата ему не начислялась и не выплачивалась. На основании акта было вынесено постановление о наложении на ООО штрафа согласно абзацу четвертому ч. 2 ст. 265 КЗоТ – за невыполнение минимальных государственных гарантий в оплате труда. Предприятие обжаловало постановление органа Гоструда в суде. Суд отменил постановление о наложении штрафа. В судебном решении было отмечено, что если собственник управляет предприятием без заключения трудового договора, такие отношения следует расценивать не как трудовые, а как корпоративные. Соответственно, начислять зарплату собственнику в этом случае нет оснований |
Решение Харьковского окружного административного суда |
Комментарии к материалу
Отсортировано: по времени по популярности
Всего комментариев 4