Что является подтверждением факта незаключения с работником трудового договора

Стороны спора

Истец – физлицо-предприниматель; ответчик – орган Гоструда.

Обстоятельства дела

В ходе инспекционного посещения орган Гоструда выявил, что у предпринимателя есть неоформленные работники. Об их приеме на работу он не уведомил орган ГНС, а также при выплате им зарплаты он не уплачивал НДФЛ, военный сбор и ЕСВ. Орган Гоструда оштрафовал предпринимателя на основании абзаца второго ч. 2 ст. 265 КЗоТ за фактический допуск физлиц к работе без оформления с ними трудовых договоров. Предприниматель оспорил этот штраф, подав иск в административный суд. Свою позицию он мотивировал тем, что трудовые договоры с работниками у него были оформлены, а абзац второй ч. 2 ст. 265 КЗоТ не устанавливает ответственности за неуведомление или несвоевременное уведомление органа ГНС о приеме на работу. Суд отказал в удовлетворении иска, апелляционный суд оставил в силе это судебное решение. Тогда предприниматель подал кассационную жалобу в Верховный Суд.

Позиции сторон

Истец. Просит отменить вынесенные судебные решения и отправить дело на новое рассмотрение.

Ответчик. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На чьей стороне суд

Суд был на стороне ответчика (органа Гоструда), оставив в силе решения судов первой и апелляционной инстанций (Постановление Верховного Суда от 29.04.20 г., ЕГРСР, рег. № 88986455).

Аргументы суда

1. Обязательными условиями допуска к работе являются заключение с работником трудового договора, оформленного приказом или распоряжением собственника или уполномоченного им органа, и уведомление органа ГНС о принятии сотрудника на работу.
2. Как установлено судами и не опровергнуто кассатором, фактический допуск к выполнению работы состоялся 01.07.17 г. Зарплата работникам выплачивалась в течение июля – октября 2017 года без уплаты ЕСВ и налогов. Только после проверки истца должностными лицами органа ГНС и составления акта от 20.10.17 г. истец уплатил 13.11.17 г. доначисленные ему контролирующим органом налоговые обязательства, штраф и налоговый долг по ЕСВ.
3. Коллегия судей Верховного Суда соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, что работники были фактически допущены истцом к выполнению работы без уведомления органа ГНС об их приеме на работу. Данное обстоятельство ставит под сомнение факт заключения с такими работниками трудовых договоров.
4. В кассационной жалобе истец утверждает, что между ним и работниками заключались трудовые договоры именно 01.07.17 г. – в день фактического допуска их к работе. Однако, как установлено судами и не опровергнуто кассатором, такие договоры не были представлены истцом во время судебного рассмотрения дела. Кроме того, фактом заключения указанных договоров именно 01.07.17 г. не опровергается факт выплаты истцом зарплаты (вознаграждения) этим работникам без начисления и уплаты ЕСВ и налогов, а за такое нарушение ст. 265 КЗоТ предусмотрены штрафные санкции.

Вывод

1. В данном споре предприниматель пытался доказать, что с наемными работниками у него заключены трудовые договоры. Однако эти трудовые договоры он почему-то не предъявил суду. Кроме того, факт неуплаты «зарплатных» налогов при выплате работникам зарплаты, а также неуведомление органа ГНС о приеме сотрудников на работу были расценены судом как доказательства незаключения трудовых договоров.
2. Также обратите внимание на то, что абзац второй ч. 2 ст. 265 КЗоТ предусматривает применение штрафа не только за фактический допуск к работе без заключения трудового договора, но и за выплату зарплаты без начисления и уплаты налогов и ЕСВ (сейчас за это нарушение применяется штраф в размере 10 МЗП). И тот факт, что предприниматель позже, после налоговой проверки, все же уплатил «зарплатные» налоги и ЕСВ, не спасло его от штрафов. Подробнее о применении «трудовых» штрафов читайте в «Штрафы за нарушения в сфере трудовых отношений: правила и практика».