Верховный Суд пояснил границу между нарушением трудовых прав и травлей (моббингом)

Больше по теме:

Моббинг – новое основание для проверки работодателей во время войны

Моббинг как основание для увольнения работников

Трижды уволили, дважды восстановили, но моббинга нет: Верховный Суд пояснил, где граница между нарушением трудовых прав и травлей: не каждый конфликт с работодателем и даже неоднократные незаконные увольнения автоматически являются моббингом.

Можно ли считать моббингом ситуацию, когда работника неоднократно увольняют, он дважды восстанавливается по суду, а работодатель снова проводит сокращение? На этот вопрос ответил Верховный Суд в постановлении от 29.04.2026 по делу № 756/12586/24.

История многолетнего трудового конфликта

Работница столичной службы занятости работала в учреждении более 20 лет. Начиная с 2018 года она трижды попадала под сокращение штата.

Первое увольнение в 2018 году суд признал незаконным и восстановил ее на работе.

Второе увольнение в 2021 году также было отменено судом, а работодателя обязали выплатить более 380 тыс. грн среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

После очередного восстановления работницу снова уволили в 2024 году из-за сокращения штата. Параллельно она подала отдельный иск, утверждая, что многолетние действия работодателя являются моббингом (травлей).

По ее мнению, об этом свидетельствовали:

• неоднократные увольнения;
• размещение в отдельном кабинете;
• меньший размер надбавки за интенсивность труда по сравнению с коллегами;
• отказ в отпуске;
• поручение выполнять работу вне должностных обязанностей;
• общая враждебная атмосфера на работе.

Почему суды отказали

Все три инстанции пришли к одинаковому выводу: истица не доказала наличия моббинга.

Верховный Суд напомнил, что моббинг – это не любое несогласие работника с решениями работодателя. Закон определяет его как систематические и преднамеренные действия, направленные именно на унижение чести, достоинства или деловой репутации работника через психологическое или экономическое давление.

Для установки моббинга необходимо доказать не только сами действия работодателя, но и их направленность на травлю работника.

Ключевой вывод Верховного Суда

Особое внимание суд уделил аргументу о трех увольнениях подряд.

Сотрудница считала, что именно такая повторяемость свидетельствует о систематическом преследовании.

Однако Верховный Суд отметил: Закон о предотвращении и противодействии моббинга вступил в силу только в 2022 году. Поэтому события 2018 и 2020 годов не могут использоваться для доказывания систематичности моббинга в рамках нового законодательства.

Суд также подчеркнул принцип необратимости действия законов во времени: нормы о моббинге не распространяются на правоотношения, которые возникли и завершились до вступления их в силу.

Надбавка меньше, чем коллегам – еще не доказательство моббинга

Интересен и вывод о премиях и надбавках.

Истица указывала, что после восстановления получала надбавку за интенсивность труда в размере 50 %, тогда как другие работники – 60–70 %.

Впрочем, Верховный Суд подчеркнул: премии и стимулирующие выплаты носят индивидуальный характер и зависят от результатов работы конкретного работника. Сам по себе разный размер надбавок еще не подтверждает факт экономического давления или травли.

Что означает это постановление для работодателей и работников

Суд фактически сформулировал важный ориентир: даже незаконное увольнение, смена рабочего места, разный размер премии или другие кадровые решения автоматически не свидетельствуют о моббинге.

Для успешной защиты своих прав работнику необходимо доказать наличие целенаправленного психологического или экономического давления, направленного на унижение или вытеснение его из трудового коллектива.

В противном случае трудовой спор будет оставаться обычным спором о законности действий работодателя, а не делом о моббинге.

Постановление Верховного Суда еще раз подтвердило: моббинг нужно не допускать, а доказывать –надлежащими и допустимыми доказательствами.

Инспекция по вопросам труда и занятости населения Днепровского городского совета