Верховный Суд назвал характерные признаки наличия трудовых отношений

Больше по теме:

Удаленная работа: как оформить отношения с наемными работниками?

Особенности увольнения работников при упрощенном режиме трудовых отношений

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда удовлетворил кассационную жалобу Управления Гоструда в Хмельницкой области, отменил решение Хмельницкого окружного административного суда от 17.12.2020 и постановление Седьмого апелляционного административного суда от 03.06.2051 по делу № 560/975/19 и принял новое судебное решение, которым в удовлетворении иска к Управлению Гоструда в Хмельницкой области о признании противоправным и отмене постановления отказал. 

Инспекторами труда Управления Гоструда в Хмельницкой области было проведено инспекционное посещение физлица-предпринимателя, основным видом деятельности которого является лесопильное и строгальное производство. По результатам проведенного должностными лицами Управления Гоструда в Хмельницкой области инспекционного посещения были установлены нарушения законодательства о труде: 

• выполнение работ (распил и складирование древесины) без надлежащего оформления трудовых отношений с 6 лицами (отсутствие письменных трудовых договоров и приказов о приеме на работу, непредставление уведомления в органы ГФС о приеме работников до их допуска к выполнению работы). 

В дальнейшем Гоструда были рассмотрены возражения физлица-предпринимателя, но предоставленные возражения не опровергали выводы Акта инспекционного посещения. Инспекторами труда было принято предписание об устранении выявленных нарушений, а также принято постановление о наложении штрафа в размере 751 140 грн. Предприниматель обжаловал постановление, поскольку считал его противоправным, утверждая, что между ним и вышеуказанными шестью лицами существовали исключительно гражданско-правовые отношения. 

Таким образом, спор заключался в квалифицировании отношений между предпринимателем и шестью лицами, выполнявшими работы: как трудовых (позиция Гоструда) или как гражданско-правовых (позиция ФЛП). 

Верховный Суд назвал характерные признаки наличия трудовых отношений: 

• систематическая выплата заработной платы за процесс труда (а не ее результат); 
• подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; 
• выполнение работы по профессии (должности), определенной Национальным классификатором ДК 003:2010 «Классификатор профессий», утвержденным приказом Госпотребстандарта от 28.07.2010 № 327; 
• обязанность работодателя предоставить рабочее место; 
• соблюдение правил охраны труда на предприятии, в учреждении, организации и т. д. 

Заключение по применению норм права для признания отношений трудовыми неоднократно изложено Верховным Судом в постановлениях от 14.05.2020, от 09.07.2020 (дело № 821/851/17), от 02.02.2021 (дело № 0540/5987). 

Верховный Суд не согласился с позицией судов предыдущих инстанций относительно отсутствия трудовых отношений между истцом и указанными лицами ввиду следующего. 

Судами предыдущих инстанций установлено, что основным видом экономической деятельности истца является лесопильное и строгальное производство, что подтверждается информацией из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований. 

Ввиду предмета договоров, вышеупомянутые лица выполняли работы в рамках основного вида деятельности физлица-предпринимателя, соответственно, такие работы должны выполняться путем оформления трудового договора. 

Учитывая выводы Верховного Суда по постановлениям от 23.02.2023 по делу № 815/1131/18, от 20.06.2023 по делу № 360/1915/19, от 21.09.2023 по делу № 160/1434/19, от 22.11.2023 по делу № 240/18367/20, коллегия судей считает ошибочной позицию судов предыдущих инстанций о том, что выполнение лицами работы, совпадающей с видом его экономической деятельности, а именно «лесопильное и истцом.

Верховный Суд признал необоснованной позицию судов предыдущих инстанций о том, что указанные лица не подчинялись внутреннему трудовому распорядку и самостоятельно организовывали свою работу, поскольку работы, которые выполнялись на территории предпринимательской деятельности истца указанными 6 лицами, были взаимосвязаны между собой, а именно «лесопильное и строгальное производство», не указывает на наличие трудовых отношений между ними и истцом. 

Итак, фактически указанными договорами была организована последовательная работа, выполнение которой одним лицом (распиливание) давало возможность выполнения работы другим лицом (перенос). 

Проверка показала, что шесть человек выполняли последовательные, взаимосвязанные операции (двое пилили бревна, другие – переносили доски на склад). Верховный Суд отметил, что это единый организованный процесс, часть производственной деятельности предприятия. 

Такое организованное распределение работ отвечает трудовым отношениям, а не отдельным подрядам. 

Также коллегия судей отметила, что положения ч. 3 ст. 24 КЗоТ должны применяться работодателями, желающими использовать наемный оплачиваемый труд независимо от того, настаивает ли на таком оформлении работник или нет. 

Суд указал, что фактическая замена трудовых договоров гражданско-правовыми лишает работников конституционных трудовых прав (на оплату не ниже минимального, отпуска, безопасные условия труда, социальное страхование и т. п.). 

Применение финансовых санкций (ч. 2 ст. 265 КЗоТ) в 30-кратном размере минимальной заработной платы за каждого работника, допущенного без договора, которое составляет 751 140 грн суд, признал правомерным. 

Рекомендация работодателям: при наличии признаков трудовых отношений заключать с работниками трудовые договоры и своевременно уведомлять ГНС о заключении таких трудовых договоров. 

Восточное МУ Гоструда