Сокращение срока предупреждения о последующем увольнении не освобождает работодателя от исполнения обязанностей – Верховный Суд

Подача работником заявления о сокращении двухмесячного срока предупреждения о последующем увольнении может быть основанием для сокращения данного срока, однако не освобождает работодателя от обязанности соблюдения им гарантий при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ (изменения в организации производства и труда), в частности – со дня предупреждения об увольнении до дня расторжения трудового договора предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Такой вывод сделала Большая Палата Верховного Суда (далее – БП ВС) по иску о возобновлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец по этому делу работал в должности ведущего юрисконсульта в районном филиале областного центра занятости, которая в связи с оптимизацией системы Государственной службы занятости был прекращена путем ее ликвидации.

Работодатель в установленный законом двухмесячный срок уведомил истца об изменениях в организации труда и о возможном его последующем увольнении, однако предоставил лишь одно предложение занять вакантную должность в другой местности, от которой истец отказался в связи с необходимостью смены места жительства.

Истец подал заявление о сокращении срока предупреждения о последующем увольнении, а работодатель, не предлагая других вакансий, удовлетворил такое заявление и уволил истца с работы в определенный в заявлении срок. После увольнения истец узнал о существовании аналогичных должностей юрисконсульта в новосозданном филиале областного центра занятости (по его месту жительства), которые работодатель ему не предлагал.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске. Апелляционный суд оставил данное решение без изменений.

Удовлетворяя кассационную жалобу истца и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, БП ВС отметила, что суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия у работодателя-ответчика обязанности трудоустроить истца в связи с представлением последним заявления о сокращении срока и не установил соблюдение ответчиком обязанности относительно трудоустройства работника, предусмотренной ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49² КЗоТ.

Как отметила БП ВС, по просьбе работника работодатель может сократить срок предупреждения о последующем его увольнении (два месяца) и такой работник может быть уволен по п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ. В то же время сокращение указанного срока не влияет на возникшие в связи с изменением в организации труда гарантии работника при увольнении и не освобождает работодателя от исполнения обязанности относительно трудоустройства работника.

Следовательно, работодатель обязан предложить такому работнику все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, существовавшие с момента предупреждения работника о последующем увольнении ко дню расторжения трудового договора с ним, с учетом при этом положений ст. 42 КЗоТ относительно преимущественного права на оставление на работе при увольнении работников в связи с изменениями в организации производства и труда.

Отказ работника от занятия предложенных вакансий (при наличии предложений) или отсутствие соответствующих вакансий свидетельствует об объективной невозможности продления трудовых правоотношений и является предпосылкой для увольнения такого работника по п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ в определенный им срок.

Постановление БП Верховного Суда от 28.08.2024 по делу № 641/1334/23 (производство № 14-54цс24).

Верховный Суд

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm