Подача заявления об увольнении не ровняется прекращению трудовых отношений

Больше по теме:

Выходное пособие при увольнении: размер, расчет, налогообложение

Подача работником заявления об увольнении из-за нарушения работодателем трудового законодательства не означает автоматического прекращения трудовых отношений. Такой вывод подтвердил Верховный Суд в решении по делу № 748/25/24.

Суд рассмотрел спор между работником и работодателем о законности увольнения за прогул после подачи заявления о расторжении трудового договора.

Обстоятельства дела

В октябре 2022 года работодатель уволил работника за систематическое невыполнение трудовых обязанностей. Однако впоследствии суд признал это увольнение незаконным, упразднил соответствующие приказы и восстановил работника на работе. Кроме того, суд постановил:

• выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула;
• взыскать задолженность по заработной плате.

После выполнения решения суда работник подал заявление об увольнении по ч. 3 ст. 38 КЗоТ, мотивируя его тем, что работодатель нарушал трудовое законодательство.

Что произошло после подачи заявления

Работник отметил в заявлении, что просит уволить его из-за нарушения работодателем трудового законодательства. Однако работодатель сообщил, что:

• в заявлении не конкретизировано, какие именно нарушения имели место;
• решение суда уже восстановило нарушенные права работника.

После этого работник перестал выходить на работу.

В декабре 2023 года работодатель:

• зафиксировал отсутствие работника на работе;
• признал эти дни прогулами;
• уволил его на основании п. 4 ст. 40 КЗоТ – прогул без уважительных причин.

Позиция судов

Суды всех инстанций пришли к одинаковому выводу: увольнение за прогул было законным. Суд отметил, что согласно п. 4 ст. 40 КЗоТ прогулом считается:

• отсутствие работника на работе в течение рабочего дня
• или более трех часов без уважительных причин.

Ключевой вывод Верховного Суда

Сам факт подачи заявления об увольнении по ч. 3 ст. 38 КЗоТ не освобождает работника от обязанности исполнять трудовые обязанности. Если работодатель не согласен с основаниями увольнения или не издает приказ, работник вправе обратиться в суд, но не может прекратить выполнение работы.

Почему суд не признал увольнение по ст. 38 КЗоТ

Суды установили несколько важных обстоятельств:

• в заявлении работника не было конкретных нарушений трудового законодательства;
• предварительные нарушения уже были устранены решениями суда;
• после подачи заявления работник без уважительных причин не выходил на работу.

В этой связи суды признали отсутствие работника прогулом.

Окончательное решение

Верховный Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу и подтвердил решение судов предыдущих инстанций. Итак:

• увольнение работника за прогул является законным;
• оснований для восстановления на работе нет.

Значение решения для работников и работодателей

Работникам следует помнить:

• подача заявления об увольнении не прекращает трудовые отношения автоматически;
• до издания приказа или решения суда необходимо продолжать работу.

Для работодателей решение подтверждает возможность увольнения работника за прогул, если:

• отсутствие на работе не имеет уважительных причин;
• подача заявления об увольнении используется как основание не выполнять работу.

Инспекция по труду и занятости населения Днепровского городского совета