Ответы ИИ не являются доказательством для суда: Верховный Суд

Больше по теме:

Электронный договор и первичный документ как доказательство в случае конфликта

Искусственный интеллект может быть полезным и вспомогательным информативным инструментом в сфере правосудия, но не может заменить ни судью, ни принципы принадлежности, допустимости и подлинности доказательств, предусмотренные гл. 5 «Доказательства и доказывания» Хозяйственного процессуального кодекса.

Такой вывод сделала коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда.

Городской совет обратился в суд с иском к ООО о внесении изменений в договор аренды земли и обязательство осуществить перерасчет арендной платы.

Иск мотивирован необходимостью согласования условий договора аренды по решению горсовета.

Решением хозяйственного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного хозяйственного суда, иск удовлетворен частично, а именно внесены изменения в договор аренды земли.

КХС Верховного Суда оставил без изменений решение судов предыдущих инстанций.

КХС Верховного Суда отклонил ссылку ответчика на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об исследовании электронных доказательств, а именно ответы двух искусственных интеллектов – Grok (разработан компанией xAI) и ChatGPT (разработан компанией OpenAI) – о подтверждении буквальной трактовки пп. 6 п. 23 договора, и указал следующее.

Коллегия судей подчеркнула, что технологию следует использовать только для поддержки и усиления верховенства права. Технология может использоваться только для поддержки и помощи судам и судьям в надлежащем управлении и определении производств. Принятие решений должно, явно или неявно, осуществляться только судьями. Это нельзя делегировать или выполнять с помощью технологии, судебная автономия должна уважаться.

В рассматриваемом деле участник использует технологию искусственного интеллекта не как средство содействия осуществлению надлежащего правосудия, а наоборот – с целью отрицания (поставить под сомнение, обжалование) уже сделанных судом выводов.

Ответы искусственного интеллекта не признаются в качестве источника достоверной научно доказанной информации. Поэтому отклонение судом ходатайства об исследовании их в качестве доказательства по делу является правомерным.

Постановление КХС Верховного Суда 08.07.2025 по делу № 925/496/24.

«Судебная власть Украины»