Подписывайся на информационную страховку бухгалтера
Разделы:
Подразделы:
Подразделы:
Подразделы:

Ответчиком за снос самовольного строительства является последний приобретатель такого объекта – Верховный Суд

18.04.2024

В соотношении с общим законом (ч. 4 ст. 376 Гражданского кодекса, далее – ГК) специальным законом является Земельный кодекс (далее – ЗК), императивная норма ч. 2 ст. 212 которого подлежит приоритетному применению к спорным правоотношениям, связанным с установлением субъектного состава лиц, обязанных вернуть владельцу земли самовольно занятые земельные участки, включая снос домов, зданий и сооружений, а в другой части, не урегулированной ЗК, могут применяться нормы ГК, в том числе ст. 376 ГК. 

Надлежащими ответчиками по иску владельца земли о сносе самовольного строительства являются лица, которые приобрели объект самочинного строительства у застройщика и зарегистрировали право собственности на такой объект. 

На это указал Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного суда. 

Суть иска 

В этом деле городской совет обратился с иском к двум ООО и физическому лицу об обязательствах ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками путем сноса (демонтажа) торговых комплексов, отмены государственной регистрации права собственности и прекращения за ответчиками права собственности на торговые комплексы, признания недействительными актов приемки-передачи недвижимого имущества. 

Иск мотивирован тем, что на земельном участке коммунальной собственности, ранее находившейся в пользовании ФЛП на правах сервитута, последним был самочинно построен торговый комплекс и осуществлена государственная регистрация права собственности на него, которую позднее отменили в судебном порядке. ФЛП провел отчуждение этого недвижимое имущество в пользу ответчиков по этому делу, осуществивших его разделение. ФЛП не приобрел в определенном законом порядке право собственности на указанный торговый комплекс как объект недвижимости. Как следствие, дальнейшие действия по отчуждению объекта самовольного строительства и его разделения являются незаконными, поскольку торговый комплекс не приобрел статус объекта недвижимого имущества. Ответчики для оформления документов на спорные земельные участки не обращались, а орган местного самоуправления не принимал решений по их передаче в собственность или пользование.

Что решили суды первой и апелляционной инстанций 

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали полностью, в частности, на тех основаниях, что ООО и физическое лицо являются ненадлежащими ответчиками по исковым требованиям об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса объекта самовольного строительства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Отметили также, что как отмена государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, так и признание недействительными актов, на основании которых внесены оспариваемые регистрационные записи, не могут быть эффективными способами защиты и не обеспечивают устранение нарушенных прав истца. 

Позиция Верховного суда 

КХС ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные торговые комплексы и о признании недействительными актов приемки-передачи недвижимого имущества. 

Применение требований о сносе самовольного строительства исключает применение других требований владельца (пользователя) земельного участка об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в том числе признания недействительными сделок по отчуждению имущества. Признание незаконными и отмена решений государственных регистраторов и признание недействительными договоров купли-продажи не является эффективным способом защиты и не обеспечивает устранения нарушений, вызванных самовольным строительством. 

Надлежащими требованиями, которые может заявить лицо – владелец земельного участка, на котором осуществлено (осуществляется) самовольное строительство, для защиты прав пользования и распоряжения таким земельным участком, является требование о снесении самовольно построенного недвижимого имущества или требование о признании права собственности на самовольно построенное имущество. 

Также КХС ВС отмечает, что в силу требований ч. 1 ст. 3 ЗК в спорных земельных правоотношениях в соотношении с общим законом (ч. 4 ст. 376 ГК) специальным законом является ЗК, императивная норма ч. 2 ст. 212 которого подлежит приоритетному применению к спорным правоотношениям, связанным с установлением субъектного состава лиц, обязанных вернуть владельцу земли самовольно занятые земельные участки, включая снос домов, зданий и сооружений, а в другой части, не урегулированной ЗК, могут применяться нормы ГК, в том числе ст. 376 ГК. 

Ведь в отличие от положений ч. 4 ст. 376 ГК, ограничивающих круг лиц, обязанных снести объект самовольного строительства, их застройщиком (бывшим или нынешним), норма ч. 2 ст. 212 ЗК существенно расширяет субъектный состав обязанных лиц за счет граждан и юридических лиц, самовольно занявших земельные участки и к которым очевидно можно отнести лица, которые приобрели объект самовольного строительства у застройщика и зарегистрировали право собственности на такой объект . 

Коллегия судей акцентировала, что как КХС ВС, так и КГС ВС сейчас придерживаются устоявшейся позиции в вопросе определения надлежащим ответчиком по иску владельца земли о снесении объекта самовольного строительства не застройщика, а именно последнего приобретателя такого объекта, зарегистрировавшего за собой право собственности на самовольное строительство. 

Что постановил Верховный Суд 

Следовательно, суды предыдущих инстанций, ошибочно определив ООО и физическое лицо как ненадлежащих ответчиков по исковым требованиям об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса объектов самовольного строительства, безосновательно уклонились от рассмотрения по существу требований указанного негаторного иска, на самом деле обращенных к надлежащим ответчикам. 

Постановление КХС ВС от 13.03.2024 по делу № 915/1439/21. 

Верховный Суд


Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm

Комментарии к материалу
Быстрая регистрация
Будьте в курсе изменений и актуальных тем, задавайте вопросы.
Популярное
05.08.2025
Топ-20 новостей прошлой недели
Самые интересные новости минувшей недели Президент подписал Закон о факторинге Какие проверки, несмотря на мораторий, все-таки будут проводиться Кабмин еще раз обновил правила воинского учета и призыва Для работников определенных категорий планируют утвердить Порядок организации и проведения обяз...
20.05.2025
Актуальные счета для уплаты налогов
Информация о реквизитах счетов, открытых для зачисления налогов, а также для уплаты единого взноса Больше по теме: Новая форма ТТН: обзор изменений Микро, малое, среднее или крупное: зачем нужно определять размер предприятия Утверждаем и обновляем штатное расписание: правила и нюансы Списки...
21.05.2025
Критически важные предприятия до 28 мая должны подать соответствующие данные: письмо Минэкономики
Больше по теме: Перечень отраслевых и региональных нормативных актов, которыми утверждены критерии признания предприятий критически важными в особый период Зарплатные критерии для бронирования работников: исчисляем среднюю зарплату Минэкономики в письме от 19.05.2025 № 27-11/37509-07 проинфор...
Новое
07.08.2025
Продолжительность основного отпуска работников со ІІ или ІІІ группами инвалидности
Ежегодный основной отпуск работникам предусмотрено 24 календарных дня. Работник имеет справку (инвалидность ІІ группы). Он имеет право на основной отпуск не на 24 к. д., а на 30 к. д. То есть в графике на 2025 год должно быть запланировано 30 к. д., а если работник имеет ІІІ группу инвалидности &nda...
07.08.2025
Почему уведомление о приеме на работу подается в ГНС, а за неподачу штрафует Гоструда
Рассмотрим, почему органы ГНС только принимают от собственников предприятий, учреждений, организаций или физических лиц и/или резидентов Дія Сіті уведомление о приеме работника на работу/заключении гиг-контракта или прекращении трудового договора с домашним работником, однако не регулируют вопросы т...
07.08.2025
Случаи отказа в регистрации ПРРО
Рассмотрим случаи, когда формируется отказ в регистрации ПРРО. Больше по теме: Освобождение от ответственности за нарушения в сфере применения РРО/ПРРО, допущенные во время военного положения Спецпроект «Применение РРО/ПРРО при осуществлении наличных и безналичных расчетов» Главное упр...
Лучшие материалы