Оплата услуг обязательна, даже если не заключен письменный договор – судебная практика

Больше по теме:

Компенсация коммунальных платежей: НДС-особенности

Как оформить НН на компенсацию стоимости коммунальных услуг?

ООО «Черкасиенергозбут» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, инфляционные потери, 3 % годовых и расходы на осуществление работ по прекращению электропитания электроустановки потребителя, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца: 

• задолженность за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года в размере 10 463 грн 04 коп.; 
• инфляционные потери в размере 152 грн 56 коп.; 
• 3 % годовых в размере 115 грн 36 коп.; 
• расходы на осуществление работ по прекращению электропитания электроустановки потребителя в размере 1 061 грн 36 коп.; 
• судебные расходы на оплату судебного сбора, уплаченного за подачу искового заявления, в размере 3 028 грн 00 коп. 

Истец отмечал, что в конце 2018 года – начале 2019 года ООО «Черкасиенергозбут» через свой официальный веб-сайт и средства массовой информации уведомляло об условиях электроснабжения и необходимости заключения соответствующего договора, в том числе принятие его условий (акцепта) путем совершения конклюдентных действий (п. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Украины). 

Утверждал, что ответчик присоединился к условиям публичного договора о поставке электрической энергии поставщиком универсальных услуг, размещенном на официальном сайте ООО «Черкасиенергозбут» путем потребления электрической энергии и оплаты за потребленную электрическую энергию, в результате чего для объекта бытового потребителя был открыт лицевой счет. 

Отмечал, что ответчик, который фактически получал услуги электроснабжения и заранее будучи уведомленным об условиях и стоимости их предоставления, не заявил никаких возражений, жалоб и т. п. в ООО «Черкасиенергозбут», чем выразил молчаливое согласие с условиями публичного договора о поставке электрической энергии поставщиком универсальных услуг. 

Указывал, что отсутствие письменного договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг с ответчиком само по себе не может являться основанием для освобождения потребителя (ответчика) от оплаты услуг в полном объеме. 

Следовательно, настаивал, что ответчик обязан заплатить истцу за все фактически потребленные им услуги в полном объеме. 

Решением Черкасского районного суда Черкасской области от 11.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Суд согласился с позицией истца и отметил, что потребитель обязан оплатить жилищно-коммунальные услуги, если он фактически пользовался ими. Отсутствие письменно оформленного договора с истцом не лишает ответчика обязанности оплачивать предоставленные ему услуги. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 20.04.2016 по делу № 6-2951цс15, с которым согласилась Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 20.09.2018 по делу № 751/3840/15-ц. 

Оценив доказательства, предоставленные истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Черкасиенергозбут» подлежат полному удовлетворению, поскольку установлено, что истец является предоставителем услуг по поставке электроэнергии, им были предоставлены соответствующие услуги ответчику, как потребителю таких услуг, приведенные им расчеты размера долга осуществлены по установленным тарифам и не опротестованы ответчиком, поэтому к взысканию с ответчика подлежит задолженность за потребленную электрическую энергию; инфляционные потери, 3 % годовых; расходы на осуществление работ по прекращению электропитания электроустановки потребителя и понесенные судебные издержки.

Решение не вступило в законную силу. 

С полным текстом решения можно ознакомиться по ссылке. 

Черкасский районный суд Черкасской области