Достаточно ли для формирования налогового кредита и расходов наличие первичных документов: позиция суда

Кассационным административным судом в составе Верховного Суда отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым поддержана позиция ГУ ГНС в Харьковской области по делу опровержения реальности хозяйственных операций истца с его контрагентами.

Признавая доводы контролирующего органа относительно нереальности хозяйственных операций, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: отсутствие у указанных поставщиков физических, технических, технологических условий, квалифицированного персонала, объективно необходимых для совершения хозяйственных операций по поставке товара в адрес истца, в частности, не представление указанными субъектами хозяйствования отчетности, связанной с использованием трудовых ресурсов (налоговых расчетов сумм дохода, начисленного (уплаченного) в пользу налогоплательщиков, и сумм удержанного налога формы № 1ДФ); не подтверждение факта транспортировки, погрузки, разгрузки, хранения, приемки товаров, в связи с отсутствием соответствующих документов; отсутствие сертификатов качества или паспорта товара; по результатам анализа информации из Единого реестра налоговых накладных приобретение указанными контрагентами-поставщиками товаров и услуг соответствующей номенклатуры по цепи снабжения не установлено; согласно данным из Единого реестра досудебных расследований, контрагенты фигурируют в уголовных производствах.

Верховный Суд отметил, что транспортные документы не являются первичными документами по хозяйственной операции по приобретению (поставке), вместе с тем, при оценке соответствующего довода ГУ ГНС как необоснованного, апелляционный суд не принял во внимание приведенные обстоятельства характера деятельности контрагентов и требования Национального стандарта Украины ДСТУ Б В.2.7-127:2015, которые объективно свидетельствуют не в пользу довода истца, что хозяйственные операции имели реальный характер. Оценка судом первой инстанции факта отсутствия у истца документов транспортировки, разгрузки, приемки и хранения товара является правильной ввиду объем задокументированных истцом операций по приобретению товаров, число поставщиков и общность их характеристик. Допуская отсутствие документов по транспортировке товара, общая практика хозяйствования предполагает их наличие. В то же время, у истца нет документов по транспортировке товара в операциях с 39 контрагентами.

Коллегия судей отметила, что действующее налоговое законодательство не вносит в зависимость право налогоплательщика на расходы и/или налоговый кредит от исполнения налоговой обязанности другими плательщиками - поставщиками товаров (услуг). Однако в случае установления в судебном процессе обстоятельств, свидетельствующих, что налогоплательщик был или мог быть осведомлен о противоправной деятельности его контрагента, которая заключается в незаконной минимизации налоговых обязательств, в частности, в создании искусственных оснований для увеличения расходов и/или налогового кредита, или в случае когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности или осторожности при выборе не выполняющего налогового долга контрагента при установленных обстоятельствах, опровергающих реальность хозяйственных операций, полученная таким налогоплательщиком налоговая выгода в виде права на расходы и налоговый кредит безосновательна.

Учитывая приведенные обстоятельства характера деятельности контрагентов и доступность этой информации в официальных источниках, утверждать, что истец проявил надлежащую осмотрительность при выборе этих контрагентов, как и что у истца не было обоснованных оснований сомневаться в добросовестности указанных субъектов хозяйствования, нельзя.

Как итог, у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения принципа индивидуальной ответственности налогоплательщика, ведь в противовес доводам ГУ ГНС истец не доказал, что он действовал с должной осмотрительностью при выборе контрагента и разумными мерами убедился в подлинности первичных документов, на основании которых сформировал характеристики собственного бухгалтерского и налогового учета.

Кассационный административный суд резюмирует, что наличие первичных документов является обязательным, но не единственным достаточным условием для формирования налогового кредита и расходов, поскольку выполнение обязательства по сделке предопределяет составление и других документов. Формальное составление только первичного документа не является безоговорочным доказательством реальности конкретной хозяйственной операции, если контролирующий орган приводит доводы, которые ставят под сомнение ее осуществление, в частности, доводы о невозможности осуществления поставок контрагентами ввиду отсутствия у них материальных, трудовых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности и не соответствие при этом номенклатуре приобретенных товаров номенклатуре поставленных товаров согласно данным из Единого реестра налоговых накладных; эпизодическую или ограниченную сроком, на который приходится дать выписку документов на операцию по поставке, финансовую и налоговую отчетность контрагентов, не отражение в этой отчетности соответствующих налоговых обязательств.

Следовательно, постановлением Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 28.12.2022 кассационная жалоба ГУ ГНС в Харьковской области удовлетворена, постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 отменено, а решение Харьковского окружного административного суда от 23.10.20 о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений на общую сумму 11,16 млн грн – оставлено в силе.

https://tax.gov.ua