Допуск работника к работе без заключения трудового договора: для разных систем налогообложения – разная админответственность

За совершение правонарушения в виде фактического допуска работника к работе без оформления трудового договора физические лица – предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога первой – третьей групп, несут ответственность в виде предупреждения (абзац второй ч. 2 ст. 265 КЗоТ). В то же время для физических лиц – предпринимателей, находящихся на общей системе налогообложения, за совершение такого правонарушения законом предусмотрена санкция в виде штрафа.

На это указал Кассационный административный суд в составе Верховного Суда по иску физического лица – предпринимателя к Гоструда о признании противоправным и отмене постановления о взыскании штрафа.

По этому делу должностные лица ГНС провели фактическую проверку хозяйственной деятельности истицы, по результатам которой на основании акта проверки принято постановление о наложении штрафа на физическое лицо – предпринимателя за нарушение им требований законодательства о труде (фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта)).

Удовлетворяя иск, суды предыдущих инстанций считали, что согласно нормам абзаца второго ч. 2 ст. 265 КЗоТ за совершение такого правонарушения физические лица – предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога первой – третьей групп, несут ответственность в виде предупреждения, а не штрафа, как это имело место в спорных правоотношениях.

КАС Верховного Суда решение судов предыдущих инстанций отменил, приняв новое решение – об отказе в удовлетворении иска.

Суд указал, что установленные по этому делу обстоятельства и имеющиеся в нем материалы не доказывают того, что по состоянию на момент проведения фактической проверки деятельности ФЛП налоговым органом и на дату составления акта по результатам такого мероприятия контроля, принятие ответчиком спорного постановления о наложении на истца штрафа трудовые отношения между работницей и указанной ФЛП были оформлены в установленном законом порядке.

Кроме того, доводы истицы о нарушении процедуры проведения налоговым органом фактической проверки в виде неуведомления о такой проверке и ее результатах не нашли своего подтверждения при рассмотрении этого дела, поскольку согласно нормам п. 80.1 Налогового кодекса фактическая проверка осуществляется без уведомления налогоплательщика (лица), а также было установлено, что для ознакомления и подписания акта проверки субъект хозяйствования не явился, о чем осуществлена соответствующая запись в таком акте.

Вместе с этим суды предыдущих инстанций все же признали противоправным и отменили обжалованное истицей постановление на тех основаниях, что за совершенное ею нарушение законом предусмотрена санкция в виде предупреждения, а не штрафа.

Однако Верховный Суд считает этот вывод таким, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основыван на ошибочном применении норм абзаца второго ч. 2 ст. 265 КЗоТ, которые предусматривают санкцию в виде предупреждения за совершенные в спорных отношениях нарушения законодательства о труде только для физических лиц – предпринимателей, использующих наемный труд и являющихся плательщиками единого налога первой – третьей групп, в то время как по содержанию имеющихся в деле материалов истица к таким субъектам не принадлежит, она находится на общей системе налогообложения и не является плательщиком единого налога какой-либо из его групп.

Постановление Верховного Суда от 18.09.2024 по делу № 240/7766/23 (административное производство № К/990/17736/24).

Верховный Суд

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm