Акт проверки не является безоговорочным (единственным) и достаточным доказательством нарушения природоохранного законодательства – Верховный Суд

Для возмещения вреда, причиненного нарушением природоохранного законодательства, необходимо доказать наличие всех элементов состава правонарушения: противоправность поведения, вину, наличие ущерба и причинную связь. Акт проверки уполномоченного органа не может быть единственным и достаточным доказательством нарушения, а должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами. Отсутствие должного документального подтверждения обстоятельств нарушения и размера ущерба исключает возможность привлечения к ответственности. 

Такой вывод сделала коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда. 

Прокурор обратился с иском в интересах государства в лице Государственной экологической инспекции к предприятию о взыскании ущерба, причиненного государству в результате нарушения требований законодательства об охране окружающей природной среды. Иск основывался на фактах незаконной вырубки деревьев; забора воды без специального разрешения, ее передачи населению без соответствующего разрешения и засорения территорий природно-заповедного фонда. 

В подтверждение обстоятельств нарушений предприятием законодательства Украины о природно-заповедном фонде, лесного законодательства и законодательства об охране и рациональном использовании водных ресурсов истец предоставил акт проверки. 

Дело рассматривалось хозяйственными судами неоднократно. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, аргументируя это недоведением состава правонарушения, в частности факта причинения вреда, наличия вины ответчика и обоснованного расчета ущерба. Суды предыдущих инстанций осуществили оценку акта проверки как доказательства в контексте принадлежности и достоверности доказательства с учетом установленных обстоятельств (отсутствие подписей должностных лиц, которые осуществляли проверку; отсутствие подробных сведений о количестве пней, информации о диаметре пней, их описания и характеристики; а также того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность по централизованному водоснабжению и/или водоотведению и является предприятием питьевого водоснабжения. 

КХС Верховного Суда оставил эти решения без изменений, подчеркнув, что возмещение ущерба возможно только при условии надлежащего документального подтверждения всех указанных элементов. Недостаточно просто зафиксировать нарушения в акте – необходимо, чтобы его выводы базировались на достоверных доказательствах, в частности, детальной фиксации параметров нарушения (количество срубленных деревьев, их диаметр, степень повреждения и т. п.). 

Постановление КХС Верховного Суда от 30.01.2025 по делу № 922/618/22. 

Верховный Суд 

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm