Закупки и дополнительные соглашения: как определить судебную юрисдикцию

Больше по теме:

Установка солнечных батарей: как организовать продажу излишков электроэнергии?

Спор о признании недействительными дополнительных соглашений к договору о закупке и возврате излишне уплаченных денежных средств является спором, возникшим из договора, а потому иск может быть подан по выбору истца в хозяйственный суд по месту исполнения договора, если в договоре определено место его исполнения, независимо от того, что предметом спора является оспаривание правомерности права.

Такой вывод сделала коллегия судей объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда.

По этому делу заявлен иск о признании недействительными дополнительных соглашений к договору о закупке электрической энергии, заключенных между Отделом образования горсовета и Обществом, и взыскании излишне уплаченных денежных средств. Исковые требования обоснованы тем, что цена товара увеличена без соблюдения принципа пропорциональности рыночных колебаний. Это противоречит Закону от 25.12.2015 № 922-VIII «О публичных закупках», согласно которому пересмотр цены (в пределах 10 %) должен быть непосредственно обусловлен ростом стоимости такого товара на рынке. В силу ст. 203, 215 Гражданского кодекса Украины это основание для признания недействительными дополнительных соглашений.

Местный хозяйственный суд иск удовлетворил, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Суды признали дополнительные соглашения недействительными, поскольку предоставленные справки ТПП не содержали сведений о колебаниях рыночной цены, что является обязательным условием ее пересмотра. Из-за отсутствия должного подтверждения рыночных изменений ответчик обязан вернуть излишне уплаченные денежные средства. Суды также указали на соблюдение истцом правил территориальной подсудности.

Суд кассационной инстанции по этому делу решал, принадлежит ли спор о признании дополнительных соглашений недействительными и возврате излишне уплаченных денежных средств таким, который возникает из договора, и может ли иск с указанными требованиями быть предъявлен и рассмотрен хозяйственным судом по местному исполнению договора.

БП КХС Верховного Суда, оставляя без изменений решения судов предыдущих инстанций, пришла к следующему выводу.

К договорным спорам относятся, в частности, споры, возникающие при заключении, изменении, расторжении, исполнении сделок, а также толковании их условий. Спор о признании договора недействительным, как и о применении последствий его недействительности, является спором, возникающим из договора, поскольку такой спор заключается в оспаривании правомерности сделки. Если суд установит, что договор недействителен, это приведет к отсутствию юридических последствий, порождающих его действительность. Выяснение наличия или отсутствия оснований для признания договора недействительным напрямую связано с исследованием содержания оспариваемой сделки и проверкой соблюдения требований законодательства при ее заключении.

В вопросе, какой иск может предъявляться по территориальной подсудности по выбору истца, законодатель руководствуется тем, что это иск в споре, возникший из договора, соответствующего определенным признакам (в нем определено место исполнения или его возможно исполнить только в конкретном месте).

Ограничений относительно того, что указанный спор должен быть исключительно спором о выполнении этого договора, ч. 5 ст. 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее – ХПКУ) не содержит. В то же время само место предъявления иска в споре, возникшем из договора, законодатель определяет по выбору истца по месту выполнения соответствующего договора.

Таким образом, для применения установленного ч. 5 ст. 29 ХПКУ правила альтернативной территориальной подсудности спор между сторонами должен быть таким, который возник из договора, однако не обязательно спором о его исполнении.

Постановление БП КХС Верховного Суда от 03.04.2026 по делу № 924/698/23.

«Судебная власть Украины»