Обзор судебной практики КУС Верховного Суда за май 2026 года

Больше по теме:

Прохождение ВВК: что нужно знать работнику и работодателю

Предлагаем вашему вниманию очередной обзор судебной практики Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда – за май 2026 года, в котором отражены важные правовые позиции по уголовному и уголовному процессуальному праву.

В сфере уголовного права акцентировано, что:

• в случае установления виновности лица в совершении уголовного правонарушения, срок давности которого на время вынесения приговора истек, суд приговором назначает осужденному лицу наказание в соответствии с общими основами, предусмотренными ст. 65 УКУ, и одновременно освобождает его от этого наказания. Если сроки давности истекли на стадии апелляционного разбирательства, апелляционный суд, в случае оставления в силе приговора в части осуждения, должен изменить приговор и освободить осужденного от наказания, определенного судом первой инстанции;
• установление пригодности военнообязанного к военной службе путем надлежаще проведенной ВВК является обязательной предпосылкой дальнейших действий ТЦК и СП, связанных с вручением повестки и организацией отправления лица в воинскую часть. Указанное имеет важное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица состава уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 336 УКУ. Если объем медицинского осмотра лица неправомерно сужен, а оформление результатов ВВК о годности военной службы осуществлено с нарушением установленной процедуры, это свидетельствует об отсутствии в деянии состава уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 336 УКУ;
• пользователь запрещенной на территории Украины социальной сети «Одноклассники», по месту своего проживания в Украине в личном профиле распространяет материалы пророссийского характера, становится частью российской информационной пропаганды, направленной против Украины, поэтому его действия подлежат квалификации по ст. 436² УКУ как совершаемые на территории Украины. Местом совершения этого уголовного правонарушения является не информационное пространство, а территория, где оно было совершено. Отсутствие законодательного определения термина «глорификация» в УКУ не влияет на возможность привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 436² УКУ.

В сфере уголовного процессуального права отмечено, что:

• автоматическая запись телефонных разговоров, осуществленная программой, установленной лицом на свой мобильный телефон, и предоставленная правоохранительным органам, не содержит признаков снятия информации с транспортных телекоммуникационных сетей в понимании НСРД и является допустимым доказательством;
• проведение экспертизы в учреждении, принадлежащем к системе СБУ, следователи которой проводили досудебное расследование в уголовном производстве, не может указывать на пристрастность эксперта при отсутствии других конкретных данных о таком;
• определения, вынесенные судом без выхода в совещательную комнату, заносятся секретарем в журнал судебного заседания. УПК Украины не содержит требований относительно внесения в приговор суда ходатайств участников процесса, которые были решены устно, без выхода в совещательную комнату.

В обзоре отражены и другие, не менее актуальные правовые позиции.

«Судебная власть Украины»