Долг перед ООО переведен на вдову должника даже без получения ею свидетельства о наследстве – решение суда

Ровенский апелляционный суд заменил сторону исполнительного производства, открытого на основании исполнительного письма, выданного местным судом, в связи со смертью должника, поскольку положениями ч. 3 ст. 1268 Гражданского кодекса (далее – ГК) установлено, что наследник, постоянно проживавший вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного ст. 1270 ГК он не заявил об отказе от него.

Суд первой инстанции в 2014 году взыскал с ровенчанина в пользу банка более 91 млн грн кредитной задолженности.

В 2021 году сторона исполнительного производства умерла, в связи с чем правопреемник с правом денежного требования (далее – ООО) обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Из-за отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО оспорило определение местного суда в апелляционном порядке, просило его отменить и постановить новое, которым удовлетворить заявление о замене стороны исполнительного производства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суду известно, что ныне покойный должник состоял в браке. Супруги в 2012 году в судебном порядке поделили общее имущество, также суд своим решением выделил женщине объекты недвижимого имущества.

Позднее супруги заключили брачный договор, которым урегулированы их имущественные отношения, включая определение правового режима имущества, приобретенного в период пребывания в зарегистрированном браке, а также определены имущественные права и обязанности каждого из супругов.

Статьей 129¹ Конституции Украины установлено, что судебное решение обязательно к исполнению. Государство обеспечивает исполнение судебного решения в определенном законом порядке. Контроль за исполнением судебного решения осуществляет суд.

Вопросы процессуального правопреемства регламентированы ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), согласно которой в случае смерти физического лица, прекращения юридического лица, изменения кредитора или должника в обязательстве, а также в других случаях замены лица в отношениях, по которым возник спор, суд привлекает к участию в деле правопреемника соответствующей стороны или третьего лица на любой стадии судебного процесса.

Согласно ст. 442 ГПК заявление о замене стороны ее правопреемником может подать сторона (заинтересованное лицо), государственный или частный исполнитель.

Смерть должника следует рассматривать как выбытие одной из сторон исполнительного производства.

В свою очередь, согласно ст. 1218 ГК в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекращались в результате его смерти.

В спорных правоотношениях в состав наследства входит, в частности, обязанность по возврату задолженности перед кредитором, принадлежавшей наследодателю при жизни. Эта обязанность не прекратилась в результате смерти должника и продолжает существовать.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1281 ГК наследники обязаны уведомить кредитора наследодателя об открытии наследства, если им известно о его долгах.

Кредитору наследодателя принадлежит в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или мог узнать об открытии наследства, предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, независимо от наступления срока требования.

Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 03.11.2020 по делу № 916/617/17 (производство № 14-48гс20) отметила, что обращение кредитора непосредственно в суд, в частности, с заявлениями о процессуальном правопреемстве и(или) о замене стороны исполнительного производство следует рассматривать как предъявление кредитором требований к наследнику должника в порядке ст. 1281 ГК (п. 117).

Таким образом, заявитель как кредитор наследодателя, обратившись в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, предъявил требование вдове, считая ее наследницей должника.

Из материалов дела известно, что в Наследственном реестре отсутствует информация о наследственных делах и выданных на их основании свидетельстве о праве на наследство относительно наследодателя.

Положениями ч. 3 ст. 1268 ГК установлено, что наследник, постоянно проживавший вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного ст. 1270 ГК он не заявил об отказе от него.

Место жительства супругов зарегистрировано по одному и тому же адресу в Ровно.

Доказательств другого места жительства супруги суду не предоставлены.

Итак, из исследованных судом документов усматривается, что вдова, будучи женой наследодателя, приняла наследство в соответствии с ч. 3 ст. 1268 ГК, но не отказалась от его принятия в установленном законом порядке.

Сведения по другим наследникам первой очереди после смерти должника в материалах дела отсутствуют.

Вдова имеет право на наследование по закону в первую очередь после смерти мужа, поскольку на время его смерти состояла с ним в браке, а отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследницу права на наследство, поскольку получение наследницей свидетельства о праве на наследство в соответствии со ст. 1296 ГК является ее правом, а не обязанностью, поэтому отсутствие такого свидетельства не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Верховного Суда в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда от 23.01.2019 по делу № 2-2697/11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО о замене стороны в исполнительном производстве путем замены должника его правопреемником, что является основанием для отмены определения с вынесением нового судебного решения об удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства.

Постановление Ровенского апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № 2-5939/11 (производство № 22-ц/4815/1368/24).

Ровенский апелляционный суд

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm