Штрафы по РРО, излишки ТМЦ, хранение алкоголя

Законы изменяются, но ответственность налогоплательщиков остается. Поправки, внесенные в Закон от 06.07.95 г. № 265/95-ВР «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» (далее – Закон № 265), увеличили количество правонарушений, за которые налогоплательщики могут быть привлечены к ответственности. При проведении проверки по РРО контролирующий орган также проверяет остатки ТМЦ у налогоплательщика и соблюдено ли им требование о реализации табачных изделий по ценам, не выше чем установлено законом. В то же время, выявив нарушение, налоговики не всегда правильно его фиксируют, что позволяет налогоплательщику отменить штрафную санкцию. Рассмотрим варианты защиты налогоплательщиков в таких ситуациях.

Изменения в Закон № 265

Статья 20 Закона № 265 претерпела изменения (согласно Закону от 20.09.19 г. № 128-IX) не только в части привлечения к ответственности физлиц-предпринимателей (далее – ФЛП). Новая ее редакция предусматривает привлечение к ответственности ФЛП, осуществляющих деятельность по реализации технически сложных бытовых товаров, которые подлежат гарантийному ремонту, лекарственных средств, изделий медицинского назначения, ювелирных и бытовых изделий из драгоценных металлов, драгоценных камней в случае выявления не учтенных в установленном порядке товаров, которые находятся в месте продажи (на хозяйственном объекте). К ответственности будут привлечены ФЛП, которые при проведении проверки не предоставили документы, подтверждающие учет товаров, находящихся на торговой точке.

Исходя из формулировки ст. 20 Закона № 265, налогоплательщики будут лишены возможности подавать контролирующему органу документы, подтверждающие учет товаров на торговой точке, позже, то есть после проведения проверки.

Таким образом, ФЛП и предприятия, которые являются плательщиками НДС, обязаны иметь надлежащие документы на товар, находящийся на их торговых точках. При отсутствии этих документов к налогоплательщику может быть применен штраф в размере двойной стоимости неучтенных товаров в соответствии со ст. 20 Закона № 265.

Таблица ответственности в соответствии со ст. 20 Закона № 265

Бывают ситуации, когда фискальный орган проводит фактическую проверку налогоплательщика для установления излишков товаров на торговой точке. Иногда такие проверки проводятся в заведениях, осуществляющих реализацию подакцизных товаров: АЗС, рестораны и заведения питания, магазины, осуществляющие реализацию алкоголя и табака. При выявлении неучтенных излишков подакцизных товаров к налогоплательщикам могут применить штраф в соответствии со ст. 20 Закона № 265, а также штраф в размере 17 тыс. грн в соответствии с абзацем четырнадцатым ст. 17 Закона от 19.12.95 г. № 481/95-ВР «О государственном регулировании производства и обращения спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков, табачных изделий и горючего» (далее – Закон № 481) за хранение спирта, алкогольных напитков или табачных изделий в местах хранения, не внесенных в Единый реестр. Заметим, что такие штрафы остаются в силе после внесения последних изменений в Закон № 265 и защита от них является актуальной для налогоплательщиков.

В целях защиты своих прав налогоплательщикам нужно выяснить, за что именно контролирующим органом были применены штрафные санкции. Иногда штраф на основании абзаца четырнадцатого ст. 17 Закона № 481 применяют в то время, когда налогоплательщик не имеет лицензий на торговлю подакцизными товарами, то есть налогоплательщик не осуществляет такой торговли, а контролирующим органом зафиксирован лишь факт хранения. Такие ситуации возникают, когда предприятие закупает подакцизные товары до получения лицензии. В таком случае налогоплательщику следует доказывать два обстоятельства.

Доказываем правомерность своих действий:

1. У налогоплательщика есть все необходимые бухгалтерские документы, свидетельствующие о закупке подакцизных товаров легально.
2. У налогоплательщика нет обязанности регистрировать место хранения подакцизных товаров до начала срока действия лицензии на их реализацию.

Доказательством подтверждения купли подакцизных товаров будет фискальный чек, дату на котором контролирующий орган и будет считать начальной датой хранения подакцизного товара.

Налогоплательщику следует учесть, что в соответствии с ч. 37 ст. 15 Закона № 481 хранение алкогольных напитков и табачных изделий осуществляется в местах их хранения, внесенных в Единый реестр, независимо от того, кому принадлежит такое место хранения, или того, по заявлению какого субъекта хозяйствования такое место хранения было внесено в Единый реестр.

Налогоплательщик обязан составить и подать заявление в контролирующий орган, указав в нем расположение места хранения алкогольных напитков и табачных изделий, а также наименование, местонахождение, код ЕГРПОУ. Обязательным требованием ч. 39 ст. 15 Закона № 481 есть предоставление налогоплательщиком копии выданной заявителю лицензии на соответствующий вид деятельности, заверенной нотариально или должностным лицом органа лицензирования, и документ, подтверждающий право пользования этим помещением.

В то же время нормы ч. 40 ст. 15 Закона № 481 предусматривают, что субъекты хозяйствования, получившие лицензию на розничную торговлю алкогольными напитками и табачными изделиями, вносят в Единый реестр только те места их хранения, которые расположены по другому адресу, нежели место осуществления торговли. В таком случае у налогоплательщика до начала срока действия лицензии нет мест хранения алкогольных и табачных изделий и, как результат, применение штрафа в соответствии с абзацем четырнадцатым ст. 17 Закона № 481 неправомерно.

Удачным примером защиты прав налогоплательщика в аналогичной ситуации будет решение Одесского окружного административного суда от 20.05.19 г. по делу № 420/6207/18. Судом было установлено, что налогоплательщик хранил алкогольные изделия за несколько дней до начала срока действия лицензии на реализацию подакцизных товаров, что фактически можно считать хранением алкогольных изделий без лицензии. В то же время субъект хозяйствования имел все необходимые документы на приобретение товара, которые были предъявлены контролирующему органу при проведении фактической проверки, — копию расходной накладной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал вывод, что контролирующий орган не выявил факта хранения истцом алкогольных напитков, поставленных по расходной накладной в помещении, которое является местом хранения в понимании указанной нормы Закона № 481. В действительности в акте налоговой проверки фискальный орган зафиксировал лишь получение налогоплательщиком товара в месте его возможной реализации до начала срока действия лицензии, которое не может считаться местом хранения. Однако им не был установлен факт реализации налогоплательщиком подакцизных товаров до начала срока действия лицензии. Судом было установлено, что реализация алкогольных изделий должна была осуществляться по юридическому адресу налогоплательщика, который и приведен в лицензии. Следовательно, налогоплательщик не был обязан вносить в Единый реестр указанное место хранения алкогольных напитков и табачных изделий.

Аналогичная правовая позиция в отношении понятия «место хранения» алкогольных изделий изложена Верховным Судом в постановлении от 26.02.19 г. по делу № 825/1574/15-а. В похожем споре ВСУ признал отсутствие в действиях налогоплательщика состава правонарушения в случае хранения алкогольных изделий при отсутствии лицензии и отметил, что отсутствие лицензии на торговлю алкогольными напитками обусловливает отсутствие мест хранения, внесенных в Единый реестр.

В другом постановлении — от 11.12.18 г. по делу № К/9901/29163/18 ВСУ изложил свою позицию по поводу привлечения к ответственности налогоплательщиков, хранящих алкогольные изделия при отсутствии лицензии. Пересматривая дело в порядке кассационного судопроизводства, ВСУ согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части того, что нормы по хранению алкогольных напитков в местах хранения, не внесенных в Единый реестр, касаются субъектов хозяйственной деятельности, которые осуществляют реализацию алкогольных напитков, их производят или получают спирт для обеспечения производственных и других потребностей. То есть штрафные санкции за хранение алкогольных напитков в местах, не внесенных в Единый реестр, могут быть применены к субъектам, которые осуществляют процесс производства алкогольных напитков, оптовую или розничную торговлю алкогольными напитками и вынуждены хранить алкогольную продукцию в определенных местах.

Суд отметил, что из акта налоговой проверки следует, что истцу по делу не выдавались лицензии на право осуществления розничной или оптовой торговли алкогольными напитками, соответственно суды предыдущей инстанции пришли к правильному выводу, что истец по делу не является субъектом правонарушения. В дальнейшем судом были оставлены без изменений решения судов первой и апелляционной инстанции, которыми был отменен примененный к налогоплательщику штраф за нарушение абзаца четырнадцатого ст. 17 Закона № 481.

В случае подачи искового заявления в суд в целях отмены штрафа контролирующего органа в похожей ситуации налогоплательщикам рекомендуется ссылаться на нормы ч. 5, 6 ст. 13 Закона от 02.06.16 г. № 1402-VIII «О судоустройстве и статусе судей», в соответствии с которыми выводы о применения норм права, изложенные в постановлениях ВСУ, обязательны для всех субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий соответствующую норму права.

Выводы о применении норм права, изложенные в постановлениях ВСУ, учитываются другими судами при применении таких норм права. При выборе и применении норм права к спорным правоотношениям суды первой и апелляционной инстанции обязаны учитывать выводы по применению норм права, изложенные в постановлениях ВСУ, о чем сказано также в ч. 5 ст. 242 КАСУ. В таком случае суд первой и апелляционной инстанции обязан будет учесть выводы ВСУ, изложенные в вышеупомянутых постановлениях, и вынести решение в пользу налогоплательщика.

Реализация табачных изделий по цене, выше максимальных розничных цен

Бывают ситуации, когда налогоплательщики, осуществляющие торговлю подакцизными товарами, а именно табачными изделиями, с применением РРО, устанавливают цену выше, чем определяет действующее законодательство для их реализации. Контролирующий орган при проведении фактической проверки фиксирует факт нарушения абзаца шестнадцатого ст. 17 Закона № 481 и применяет к налогоплательщику штраф за реализацию табачных изделий по цене, выше чем этого требует закон.

Обстоятельства, которые будут влиять на принятие судом решения по делу об отмене штрафа за реализацию табачных изделий по завышенной цене

Налогоплательщику следует учесть доказательную базу, которая будет предоставлена контролирующим органом вместе с актом налоговой проверки. При отсутствии в акте проверки фотоматериалов, подтверждающих факт завышения розничных цен на табачные изделия, плательщик должен указать об этом в возражениях на акт проверки. Если контролирующий орган предоставит такие фотоматериалы, например фотографию витрины магазина с изображением завышенных цен, налогоплательщик должен доказывать, что такие доказательства считаются ненадлежащими в понимании ст. 73, 74 КАСУ, и поэтому они не могут быть учтены судом.

Случаются и такие ситуации. Табачные изделия, размещенные на витрине, имеют ценники с ценами выше, нежели позволяет закон. В ходе фактической проверки ревизоры после проведения контрольной закупки получают фискальный чек, в котором указана стоимость табачного изделия в пределах, определенных законом. В то же время кассир, обслуживающий покупателя, выдает ему сдачу меньше, чем нужно, заметив устно, что стоимость указана на витрине. В таком случае доказательствами, предоставляемыми контролирующим органом, будут: фотография витрины магазина, фискальный чек, показания ревизоров, проводивших фактическую проверку.

Удачным примером защиты прав в такой ситуации является решение Черкасского окружного административного суда от 30.06.19 г. по делу № 580/649/19. Анализируя предоставленные контролирующим органом доказательства, а именно фотографии витрины магазина с завышенными ценами на табачные изделия, суд отметил, что такие доказательства считаются ненадлежащими.

При вынесении решения по делу суд учел, что деятельность налогоплательщика, подлежащая проверке фискальным органом, ограничена хозяйственной деятельностью. Выдача фискального чека на сумму, не превышающую максимальной розничной цены, подтверждается надлежащим доказательством. То есть осуществление торговли налогоплательщиком как субъектом предпринимательской деятельности в этих правоотношениях правомерно.

В то же время судом было отмечено, что невыдача всей сдачи работнику контролирующего органа относится к бездеятельности и сфере ответственности продавца и не считается нарушением налогоплательщиком требований налогового законодательства.

В связи с этим иск налогоплательщика об отмене НУР в этой части был удовлетворен. В аналогичной ситуации покупатель товара не сможет получить 100 % стоимости товара, как это указывает п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 265 в новой редакции, поскольку де-факто продавец выдал фискальный чек, отвечающий всем требованиям закона. В то же время покупателю и фискальному органу будет сложно доказать факт невыдачи сдачи или ее выдачи в неполном объеме. Поэтому такого налогоплательщика фискальный орган не сможет привлечь к ответственности.

Выводы. Операции с алкоголем, табаком, РРО: как избежать штрафов

Исходя из вышерассмотренной судебной практики, налогоплательщикам для защиты от штрафов контролирующих органов, которые могут быть применены к ним на основании абзаца четырнадцатого ст. 17 Закона № 481 и ст. 20 Закона № 265, нужно учесть следующее:

1. Место хранения алкогольных и табачных изделий подлежит обязательной регистрации в Едином реестре.
2. Для такой регистрации налогоплательщик должен подать в контролирующий орган соответствующее заявление и лицензию, дающую ему право осуществлять продажу подакцизных товаров.
3. Для хранения алкогольных изделий в месте их реализации, указанном в лицензии, место хранения алкогольных изделий регистрировать не нужно.
4. Отсутствие лицензии на торговлю алкогольными напитками обусловливает отсутствие мест хранения, внесенных в Единый реестр.
5. Хранение алкогольных изделий при отсутствии лицензии и при отсутствии факта их реализации не считается правонарушением в понимании абзаца четырнадцатого ст. 17 Закона № 481. В таком случае налогоплательщик не является субъектом такого правонарушения.
6. При завышении цен на реализацию табачных изделий налогоплательщик будет привлечен к ответственности на основании абзаца шестнадцатого ст. 17 Закона № 481.
7. Фотографии витрины магазина с указанием на них розничных цен на табачные изделия будут считаться судом ненадлежащими доказательствами.
8. Невыдача продавцом сдачи или ее выдача в неполном размере не считается основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании абзаца шестнадцатого ст. 17 Закона № 481.
9. Покупатель товара не сможет получить «кешбек» за оплаченный товар в случае получения фискального чека, зарегистрированного должным образом, если продавец ему выдаст сдачу не в полном размере.