Какие вопросы не могут рассматривать во время внеплановой проверки

Ситуация
В марте 2017 года орган Гоструда провел внеплановую проверку ООО. Проверка была назначена на основании обращения органа ГФС и с согласия центрального органа Гоструда. В частности, Гоструда дала согласие провести проверку на предмет выявления фактов использования предприятием труда неоформленных сотрудников.
В акте проверки были зафиксированы следующие нарушения:

• в течение января 2017 среднемесячная зарплата начислялась в размере ниже установленного законодательством минимума;
• работнику не была начислена и выплачена сумма компенсации за все дни неиспользованного ежегодного отпуска;
• фактически отработанные в праздничный день часы не были оплачены работнику в двойном размере;
• окончательный расчет с уволенными работниками произведен несвоевременно.

На основании акта проверки было вынесено предписание с требованием к ООО устранить вышеуказанные нарушение. Также органом Гоструда было принято постановление о наложении штрафов на основании:

• абзаца четвертого ч. 2 ст. 265 КЗоТ – в размере 64 000 грн.;
• абзаца восьмого ч. 2 ст. 265 КЗоТ – в размере 3200 грн.

В связи с этим ООО обратилось в суд с иском о признании действий Гоструда (конкретно – проведения внеплановой проверки) незаконными и отмене постановления о наложении штрафа, а также предписания. Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО. Но орган Гоструда подал апелляционную жалобу.

Почему возник спор

О проведении внеплановой проверки субъекта хозяйствования (далее – СХ) заранее не предупреждают. И, в отличие от плановых проверок, количество «внезапных» проверок за год не регламентировано. Однако внеплановые проверки проводятся только при наличии для этого законных оснований. Такие основания перечислены в ст. 6 Закона от 05.04.07 г. № 877-V (далее – Закон № 877). Кроме того, проверять могут только те вопросы, которые стали основанием для назначения внеплановой проверки.

Если контролирующий орган нарушает вышеуказанные требования закона во время назначения и проведения внеплановых проверок, есть смысл обжаловать такие действия в суде.

Аргументы суда

1. Основания для проведения внеплановых проверок предусмотрены в ч. 1 ст. 6 Закона № 877.

2. На основании ч. 5 ст. 7 Закона № 877 перед началом проверки должностные лица органа государственного надзора (контроля) обязаны предъявить руководителю СХ направление на проверку и свои служебные удостоверения, а также вручить копию направления.

3. В качестве основания для назначения внеплановой проверки истца ответчик использовал письма органа ГФС и согласие центрального органа Гоструда, которые по своему содержанию, целям и задачам не соответствовали предмету проведенной ответчиком внеплановой проверки истца. Фактически проверка законодательства о труде проводилась сплошным порядком, то есть проверялись все вопросы, которые обычно являются предметом плановой проверки.

4. Статьей 265 КЗоТ была введена финансовая ответственность СХ. Однако порядок наложения штрафов по ст. 265 КЗоТ был утвержден позже – постановлением КМУ от 26.04.17 г. № 295 (далее – Порядок № 295) – и вступил в силу 16.05.17 г. И только с этой даты органы Гоструда получили полномочия на фактическое применение этих штрафов. То есть по результатам проверки истца, проведенной в марте 2017 года, эти штрафы еще не могли применяться.

5. Государственный контроль за соблюдением законодательства о труде осуществляется инспекторами труда в форме инспекционных посещений и невыездных инспекций (п. 2 Порядка № 295). По результатам этих мероприятий составляется акт, а также предписание об устранении нарушений (если они выявлены). Акт составляется в последний день инспекционного посещения или невыездного инспектирования (в двух экземплярах). Подписывается инспектором и руководителем объекта посещения или его уполномоченным представителем (п. 19, 20 Порядка № 295).

6. В п. 2 Порядка, утвержденного постановлением КМУ от 17.07.13 г. № 509 (далее – Порядок № 509), в редакции по состоянию на 10.02.16 г., действовавшей на момент проверки, предусмотрено, что штрафы налагаются должностными лицами органа Гоструда на основании акта об обнаружении признаков нарушения законодательства о труде.

7. Проверку истца осуществляли должностные лица органа Гоструда в период с 14.04.17 г. по 20.04.17 г., и на время ее проведения ответчик руководствовался Порядком, утвержденным приказом Минюста от 30.07.12 г. № 390 (далее – Порядок № 390).

8. Внеплановая проверка истца была проведена по вопросам соблюдения законодательства о труде, хотя ее предметом должно было стать только выявление неоформленных сотрудников. Следовательно, составленный по результатам такой проверки акт не может быть юридическим основанием для привлечения лица к финансовой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 265 КЗоТ, поскольку Порядок № 390, которым руководствовался орган Гоструда при проведении проверки, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 265 КЗоТ.

На чьей стороне суд

Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд подтвердил тот факт, что ответчик вышел за рамки предмета проверки и у него не было оснований для наложения на истца финансовых санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 265 КЗоТ. Действия ответчика (проведение внеплановой проверки в сплошном порядке) являются незаконными, а предписание и постановление о наложении штрафа – подлежат отмене (постановление Третьего апелляционного административного суда от 14.11.18 г. ЕГРСР, рег. № 78229267).

Ранее мы предупреждали (см. «Подаем электронные доказательства в хозяйственный суд») о том, что внеплановые проверки органов Гоструда осуществляются только в случае, если для этого есть основания, предусмотренные в ст. 6 Закона № 877. При этом во время внеплановой проверки рассмотрению подлежат только те вопросы, которые стали основанием для ее назначения. Данные вопросы должны быть четко указаны в направлении на проверку.

Наши рекомендации

Мы рекомендовали (см. «Проверки органов Гоструда: как себя защитить») обжаловать действия органа Гоструда, если для проведения внеплановой проверки не было оснований или допущены иные процедурные нарушения.

В частности, вынесенное предписание можно обжаловать в течение 10 дней в административном порядке (ст. 21 Закона № 877, п. 30 Порядка № 295). Жалоба подается начальнику (его заместителю) территориального органа Гоструда. А если СХ будет не согласен с результатом рассмотрения жалобы, тогда новую жалобу можно подать непосредственно начальнику (либо его заместителю) Гоструда Украины. Если жалоба будет подана в течение 10 дней, то выполнение предписания приостанавливается.

Обжаловать постановление о наложении штрафа органом Гоструда можно и в судебном порядке (п. 10 Порядка № 509). Иск надо подавать в окружной административный суд (ст. 22 Кодекса административного судопроизводства, далее – КАС).

Обратиться в суд СХ может по своему выбору:

• либо по месту нахождения своего предприятия;
• либо по месту нахождения ответчика – органа Гоструда, который вынес постановление о наложении штрафа (ст. 25 КАС).

Подать иск следует в течение 6 месяцев (ст. 122 КАС).

Выводы

Во время внеплановой проверки органы Гоструда не имеют права проверять вопросы, которые не являются предметом проверки. Кроме того, органы Гоструда получили полномочия налагать финансовые санкции, предусмотренные в ч. 2 ст. 265 КЗоТ, только с момента вступления в силу Порядка № 295 – с 16.05.17 г. А внеплановая проверка истца состоялась в марте 2017 года. Поэтому предприятие оспорило решение органа Гоструда и выиграло спор в суде.