За невыход сотрудника на работу в связи с незаконным переводом работодатель не может уволить его за прогул

Стороны спора

Истец – физлицо, бывший работник; ответчик – ООО.

Обстоятельства дела

С 16.09.03 г. истец работал в ООО на должности менеджера по сбыту в г. Николаеве. Приказом директора ООО от 21.02.17 г. его уволили на основании п. 4 ст. 40 КЗоТ за прогул в период с 06.02.17 г. по 21.02.17 г. При этом 09.02.17 г. работодатель направил сотруднику письмо о том, что его рабочее место находится в с. Петровском Бориспольского района Киевской области. Однако после 09.02.17 г. сотрудник не вышел на работу по новому адресу. Его отсутствие на рабочем месте и стало основанием для увольнения за прогул. Уволенный сотрудник обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Суд первой инстанции и апелляционной инстанции удовлетворил требования истца. Однако теперь ответчик обратился с кассационной жалобой в ВСУ.

Позиции сторон

Ответчик (ООО). Истец был уволен правомерно, так как он отсутствовал на работе без уважительных причин не только с 06.02 по 21.02.17 г., но и 01.12.17 г. С 28.11.17 г. по 02.12.17 г. он должен был проходить тренинг, но 01.12.17 г. он самовольно уехал в г. Николаев. Данные факты были зафиксированы в актах.

На чьей стороне суд

Суд (Постановление ВСУ от 08.05.19 г., ЕГРСР, рег. № 81796005) оставил без изменений решения судов первой и апелляционной инстанций. То есть ВСУ признал, что приказ об увольнении истца является неправомерным, поэтому истец подлежит восстановлению на работе с взысканием с ООО среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещением морального вреда.

Аргументы суда

1. В соответствии с п. 4 ст. 40 КЗоТ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты собственником или уполномоченным им органом только в случае прогула (в т. ч. отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.
2. 2. В п. 24 постановления Пленума ВСУ от 06.11.92 г. № 9 разъясняется, что прогулом признается отсутствие работника на работе как в течение всего рабочего дня, так и более трех часов непрерывно или суммарно в течение рабочего дня без уважительных причин (например, в связи с помещением в медвытрезвитель, самовольным использованием без согласования с собственником или уполномоченным им органом дней отгулов, очередного отпуска и т. д.).
3. 3. Для установления факта прогула необходимо выяснить причину отсутствия работника на рабочем месте. Уважительными признаются причины, исключающие вину работника.
4. 4. До начала работы по заключенному трудовому договору собственник или уполномоченный им орган обязан определить работнику рабочее место, обеспечить его необходимыми для работы средствами (п. 3 ст. 29 КЗоТ). Однако работодателем не было определено рабочее место истца.
5. 5. С момента трудоустройства истец работал в г. Николаеве. При этом уведомление работодателя о том, что новое рабочее место истца находится в с. Петровском, и его дальнейшее увольнение по п. 4 ст. 40 КЗоТ являются незаконными. Согласно ч. 1 ст. 32 КЗоТ перевод в другую местность допускается только с согласия работника. Ответчик не уведомил работника за 2 месяца об изменении существенных условий труда, а именно об изменении населенного пункта, в котором находится его рабочее место (ч. 3 ст. 32 КЗоТ).
6. Перевод работника из г. Николаева в с. Петровское, т. е. в иной населенный пункт, при отсутствии работника является незаконным. А следовательно, невыход работника на работу в связи с незаконным переводом нельзя считать прогулом без уважительных причин.

Вывод

Если работодатель решил перевести сотрудника на работу в другой населенный пункт, то для этого нужно получить согласие работника. Если он не согласен – о таком переводе нужно уведомить его за 2 месяца, чтобы соблюсти формальности для дальнейшего увольнения. Иначе невыход работника на новое рабочее место не расценивается как прогул.