Можно ли взыскать с контрагента убытки за нерегистрацию им налоговых накладных

Стороны спора

Истец – публичное акционерное общество (ПАО). Ответчик – коммунальное предприятие (КП).

Обстоятельства дела

Между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому ответчик (арендодатель) предоставил в срочное платное пользование истцу недвижимое имущество. По условиям договора истец уплатил ответчику арендную плату за предоставленные услуги аренды. Ответчик, в нарушение требований ст. 201 Налогового кодекса (далее – НК), не оформил налоговые накладные (далее – НН) и не зарегистрировал их в ЕРНН, тем самым лишив истца права на налоговый кредит по этой операции на сумму 1 541 930,45 грн. Истец обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ответчиком из-за нарушения налогового законодательства. Местный хозяйственный суд в удовлетворении иска отказал. Апелляционный хозяйственный суд оставил в силе это судебное решение. Тогда истец обратился с кассационной жалобой в ВСУ.

Позиции сторон

Истец. Просит отменить решение местного хозяйственного суда и постановление апелляционного суда.

Ответчик. Не предоставил отзыв на кассационную жалобу в установленный законом срок. В предыдущих инстанциях он настаивал на отказе от удовлетворения иска, мотивируя свою позицию тем, что истец не подписал направленные ему акты сдачи-приемки оказанных арендных услуг и поэтому ответчик не имел возможности предоставить истцу НН за этот период.

На чьей стороне суд

ВСУ (Постановление ВСУ от 03.08.18 г., ЕГРСР, рег. № 75896031) принял сторону истца, отменив решения предыдущих судов и удовлетворив иск полностью: с ответчика была взыскана сумма ущерба, причиненного истцу.

Аргументы суда

1. Выводы судов о том, что взыскание убытков, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком положений ст. 201 НК, не находится в плоскости гражданско-правовых и хозяйственно-правовых отношений, противоречит нормам ст. 224, 225 Гражданского кодекса. Ведь требование о взыскании убытков может быть заявлено стороной вследствие нарушения не только отдельного хозяйственного обязательства, но и установленного порядка осуществления хозяйственной деятельности.

2. Нормами абзаца третьего п. 198.6, абзаца второго п. 201.10 НК установлена причинно-следственная связь между фактом регистрации НН и возникновением у налогоплательщика права на налоговый кредит по НДС. Поэтому установленным и доказанным является наличие прямой причинно-следственной связи между отсутствием факта регистрации НН на сумму НДС 1 541 930,45 грн. и невключением этой суммы в налоговый кредит истца.

3. Истец подал соответствующую жалобу контролирующему органу, по которой была назначена проверка ответчика по вопросу регистрации НН в спорных периодах. По результатам проверки ответчик был привлечен к административной ответственности. Поэтому вина ответчика доказана имеющимися материалами дела, актами проверок, налоговыми уведомлениями-решениями.

4. Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, что несвоевременное подписание актов приемки-передачи оказанных услуг по договору аренды является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ни действующим законодательством, ни договором аренды не предусмотрена обязанность составления и подписания сторонами ежемесячных актов оказанных арендных услуг.

5. Односторонне составленный и подписанный акт соответствует признакам первичного документа, а следовательно, является основанием для отражения хозяйственной операции в бухучете. Таким образом, ответчик был обязан и имел возможность составить НН и зарегистрировать их в ЕРНН или на дату получения оплаты или на даты одностороннего составления указанных актов.

Вывод

Если контрагент не выполняет свою обязанности по регистрации НН в ЕРНН, то у второй стороны есть все шансы взыскать с него причиненные убытки в виде суммы утраченного налогового кредита по НДС.