Заочне рішення в спрощеному виробництві без повідомлення сторін

(викладено мовою оригіналу)

Среди судей дискутируется вопрос о возможности принятия заочного решения при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с новой редакцией Гражданского процессуального кодекса среди судей сейчас дискутируется вопрос о возможности принятия заочного решения при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Как считают судьи, было бы целесообразно, чтобы новый Верховный Суд высказался по данному поводу, что позволило бы уже сейчас обеспечить единую судебную практику по приведенному вопросу и предупредить возможные отмены судебных решений по мотивам нарушения норм процессуального права.

Судья Ленинского районного суда Днепропетровска, к.ю.н. Андрей Ныжный проанализировал новеллу ГПК.

Согласно ч. 5 ст. 279 ГПК Украины, суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся в деле материалам, при отсутствии ходатайства любой из сторон об ином. По ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе суда рассмотрение дела проводится в судебном заседании с сообщением (вызовом) сторон.

Итак, ч. 5 ст. 279 ГПК Украины предусматривает два способа рассмотрения дела в порядке упрощенного производства: во-первых, с проведением судебного заседания и, во-вторых, без уведомления сторон по имеющимся в деле материалам, то есть без проведения судебного заседания.

При этом по смыслу указанного положения по общему правилу в порядке упрощенного производства суд рассматривает дела именно без проведения судебного заседания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 274 ГПК Украины, в порядке упрощенного искового производства рассматриваются незначительные дела.

С учетом толкования понятия «незначительное дело», изложенного в п. 1 ч. 6 ст. 19 ГПК Украины, в порядке упрощенного производства может быть рассмотрена, например, значительная часть дел о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В то же время известно, что в этой категории дел ответчики обычно не появляются в судебных заседаниях, а потому в предыдущие годы рассмотрение дела часто завершалось вынесением заочного решения на основании ст. 224 ГПК Украины в редакции, действующей до 15.12.2017.

Статья 280 ГК Украины в редакции, действующей с 15.12.2017, оставила возможность заочного рассмотрения дела, однако лишь при одновременном существовании следующих условий:

1) ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания;

2) ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин или без объяснения причин;

3) ответчик не предоставил отзыв;

4) истец не возражает против такого решения дела.

Возникает вопрос: возможно ли принятие заочного решения по делу, которое рассматривается в порядке упрощенного производства без уведомления сторон, то есть без проведения судебного заседания?

Очевидно, что в таком случае ответчик не уведомляется о дате, времени и месте судебного заседания и не может появиться в судебном заседании, которое не проводится, а потому по формальным причинам выполнение двух первых условий заочного рассмотрения дела невозможно.

С другой стороны, возможность проведения заочного рассмотрения дела фактически ставится в зависимость от условий, которые заведомо не могут быть выполнены.

Для ответа на поставленный вопрос предлагаем проанализировать цель заочного рассмотрения дела и условия его проведения.

По нашему мнению, заочное рассмотрение имеет двойную задачу и позволяет сбалансировать интересы сторон: истец получает возможность быстро получить решение суда по существу дела в случае, когда проинформированный о деле ответчик игнорирует судебный процесс, а ответчик — эффективно и быстро пересмотреть решение суда в случае, когда он по уважительным причинам не смог своевременно подать отзыв и доказательства.

Следует отметить, что особенно актуально заочное рассмотрение дела является для случаев, когда ответчик-физическое лицо хотя фактически и не получает определение об открытии производства и повестку, но считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в силу ст. 128 ГПК Украины, поскольку указанные документы направлялась ему по адресу места жительства, зарегистрированному в установленном законом порядке.

Формальный подход к условиям заочного рассмотрения дела в подобных случаях приведет к принятию «обычного» решения по делу, которое рассматривалось в упрощенном производстве без проведения судебного заседания. Такое решение может быть пересмотрено только апелляционным судом, а затем ответчик, который по уважительным причинам не смог своевременно подать отзыв и доказательства (в том числе вследствие фактического неполучения постановления об открытии производства), будет лишен отдельных процессуальных прав, реализация которых возможна только в суде первой инстанции (например, права на обращение со встречным иском).

Поэтому, по нашему мнению, буквальное толкование ст. 280 ГПК Украины необоснованно ограничит права ответчика и поставит их в зависимости от вида упрощенного производства без всякого объяснения. В чем же заключается цель невозможности принятия заочного решения по делам, рассматриваемым в упрощенном производстве без проведения судебного заседания?

Учитывая несовершенство законодательной техники в профессиональной среде уже возникали вопросы о существовании оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, которые были решены внесением изменений в ст. 279 ГПК Законом Украины №2234-VIII от 07.12.2017.

Очевидно, что таким же образом должно быть решено и указанное противоречие, однако до этого интересам сторон будет отвечать ограничительное толкование определенных ч. 1 ст. 289 ГПК условий заочного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без уведомления сторон по имеющимся в деле материалам, а затем в таких случаях заочное рассмотрение следует признать возможным при одновременном существовании следующих условий:

1) ответчик надлежащим образом уведомлен о сроке предоставления отзыва;

2) ответчик не предоставил отзыв;

3) истец не возражает против такого решения дела.

Целесообразным было бы также высказывание по этому поводу своего мнения Верховным Судом, что позволило бы уже сейчас обеспечить единую судебную практику по приведенному вопросу и предупредить возможные отмены судебных решений по мотивам нарушения норм процессуального права в будущем.

Источник: http://sud.ua/ru/news/sud-info/113920...