Военное положение не освобождает работодателя от обязанности по окончательному расчету при увольнении – Верховный Суд
Больше по теме:
Военное положение продлено: что нужно знать кадровику?
Перенос рабочих дней в период военного положения: возможно ли это?
При увольнении работника по соглашению сторон ответчик обязан был провести расчет и выплатить ему все причитающиеся суммы.
Ровенский апелляционный суд пересмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО), поданную на решение местного суда, которым частично удовлетворен иск уволенного работника и взыскана с предприятия задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, средний заработок за время задержания расчета при увольнении, а также судебные издержки. Апеллянт просил отменить обжалуемое решение и принять новое, которым взыскать с ООО в пользу истца меньшую сумму задолженности по заработной плате, а в остальных исковых требованиях отказать.
Коллегия судей пришла к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционный суд установил, что стороны находились в трудовых отношениях, которые ответчик прекратил, уволив истца с занимаемой должности по соглашению сторон согласно п. 1 ст. 36 КЗоТ.
В приказе о прекращении трудового договора также отмечено выплатить истцу компенсацию за неиспользованные календарные дни отпуска.
В соответствии с требованиями ст. 47 КЗоТ собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежаще оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ.
Согласно данной статье при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, проводится в день увольнения.
Статьей 117 КЗоТ предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т. п.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. Само по себе отсутствие средств у работодателя, на которое ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не исключает его ответственности.
Удовлетворяя иск, местный суд на основании должным образом оцененных доказательств пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца ответчиком не был произведен расчет и не выплачены все причитающиеся ему суммы, а ООО обязано выплатить существующую задолженность и согласно ст. 117 КЗоТ имеет обязанность относительно выплаты среднего заработка по день постановления судом решения.
При этом доказательств отсутствия своей вины в такой невыплате ответчик не предоставил.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 как на доказательство наступления форс-мажора (обстоятельств непреодолимой силы), что исключает ответственность работодателя за невыплату истцу надлежащих ему денежных средств при увольнении, опровергается следующим.
Согласно выводам Верховного Суда, которые сформированы им в постановлении от 07.06.2023 по делу № 912/750/22, упомянутое выше письмо ТПП является документом общего информационного характера. Настоящее письмо не может считаться сертификатом ТПП, выданным в соответствии с положениями ст. 141 Закона от 02.12.1997 № 671/97-ВР «О торгово-промышленных палатах в Украине» и не является доказательством наступления форс-мажора (обстоятельств непреодолимой силы) для определенного субъекта хозяйствования в конкретном обязательстве.
При этом сам факт введения в Украине военного положения, ограничений военного времени не освобождает работодателя от ответственности за невыполнение своих трудовых обязательств перед работником.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера задолженности ООО перед истцом и неправильный расчет средней заработной платы за один календарный день работы истца на момент его увольнения, по мнению коллегии судей, заслуживают внимания.
Средний заработок работника определяется в соответствии со ст. 27 Закона от 24.03.1995 № 108/95-ВР «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным положениями Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением КМУ от 08.02.1995 № 100.
Так, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующие месяцу, в котором происходит событие, с которым связана соответствующая выплата.
Согласно ч. 2 ст. 117 КЗоТ при наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм, работодатель должен уплатить указанное в этой статье возмещение в случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, размер возмещения за время задержки определяет орган, принимающий решение по сути спора, но не более чем в период, установленный ч. 1 настоящей статьи.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом всех обстоятельств дела, суммы задолженности, требований разумности и справедливости, апелляционный суд пришел к выводу об уменьшении среднего заработка истца за время задержки расчета при увольнении.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Ровенский апелляционный суд отменил обжалуемое стороной ответчика решение местного суда и принял новое – о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
В удовлетворении остальных исковых требований апелляционный суд отказал.
Постановление Ровенского апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № 556/535/24 (производство № 22-ц/4815/945/24).
Ровенский апелляционный суд
Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm
Комментарии к материалу