Во время военного положения работодатель может отказать в предоставлении отпусков работнику, привлеченному к работам на объектах критической инфраструктуры
Ровенский апелляционный суд считает законным решение местного суда об увольнении работницы учреждения критической инфраструктуры, поэтому отклонил апелляционную жалобу представительницы истицы об отмене решения суда предыдущей инстанции, которым ее доверительнице отказано в удовлетворении иска к бывшему работодателю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и принятии нового решения – об удовлетворении исковых требований.
В день полномасштабного вторжения россии в Украину истца, машинист насосных установок гидротехнического цеха Ровенской АЭС, основной обязанностью которой было бесперебойное обеспечение потребителей водой, находилась в ежегодном отпуске за границей. Поскольку авиасообщение прекратилось, она не смогла вовремя вернуться и выйти на работу, поэтому работодатель предоставил ей 14 дней отпуска без сохранения заработной платы, отказав в продлении ежегодного отпуска, ссылаясь на приказ, которым приостановлено действие графиков ежегодных отпусков персонала ОП РАЭС, отозваны из отпусков руководители всех звеньев управления, так как объект собственных мощностей не снижал и продолжал генерацию электроэнергии.
Заметим, что законодателем такому работодателю предоставлены дискреционные полномочия на решение вопросов о целесообразности или возможности предоставления отпусков без сохранения заработной платы работникам или ежегодного отпуска.
Вместо этого истица после окончания отпуска на работу не явилась, к исполнению трудовых обязанностей не приступила, а подала в компетентные органы одной из европейских стран заявление о предоставлении временной защиты для перемещенных из Украины лиц и впервые на несколько дней в родное государство вернулась в июле 2023 года.
В телефонном режиме истица разъяснила комиссии уполномоченных работников гидротехнического цеха Ровенской АЭС, что в Украину возвращаться не собирается, на работу выходить не планирует, письменные объяснения предоставить отказывается.
Приказом генерального директора истица уволена с должности в связи с прогулом без уважительных причин, на основании п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗоТ.
Это и стало основанием для обращения истицы в январе 2024 года в суд с иском к работодателю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, возобновлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Ровенский апелляционный суд считает отказ в удовлетворении исковых требований истицы судом первой инстанции законным, а апелляционные требования ее представительницы – безосновательными.
Согласно ст. 12 Закона от 15.03.2022 № 2136-ІХ «Об организации трудовых отношений в условиях военного положения» (в редакции по состоянию на 15 марта 2022 года), вступившего в силу на момент возникновения спорных правоотношений, в период действия военного положения работодатель может отказать работнику предоставлении любого вида отпусков (кроме отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста), если такой работник привлечен к выполнению работ на объектах критической инфраструктуры.
Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия, могут быть расторгнуты работодателем в случаях прогула (в т. ч. отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин (п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗоТ).
Согласно постоянной судебной практике в такой категории споров причину отсутствия работника на работе можно считать уважительной, если явке на работу препятствовали существенные обстоятельства, которые не могут быть устранены самим работником, в частности: пожар, наводнение (другие стихийные бедствия); аварии или простой на транспорте; выполнение общественного долга (оказание помощи лицам, пострадавшим от несчастного случая, спасение государственного или частного имущества при пожаре, стихийном бедствии); уход за неожиданно заболевшим членом семьи; отсутствие на работе с разрешения непосредственного управляющего; отсутствие по состоянию здоровья. Решая вопрос о важности причин отсутствия на работе работника, уволенного по п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗоТ, суд должен исходить из конкретных обстоятельств и учитывать все предоставленные сторонами доказательства (постановления Верховного Суда от 22.12.2023 по делу № 756/8875/21, от 27.11.2023 по делу № 486/78/23, от 05.10.2023 по делу № 671/2022/22, от 20.09.2023 по делу № 309/399/22).
Уважительными признаются такие причины, которые исключают вину работника. При этом собственник или уполномоченный им орган должен обладать доказательствами, подтверждающими отсутствие работника на работе более трех часов в течение рабочего дня.
Указанные выводы изложены в постановлении Верховного Суда от 13.12.2023 по делу № 621/2124/22.
По этому делу не установлено наличие существенных обстоятельств, объективно препятствовавших явке на работу истицы по окончании всех предоставленных ей работодателем отпусков.
На территории Ровенской области боевые действия не велись, временной оккупации территорий этого региона нет, а истица работала на объекте критической инфраструктуры, который генерирует электроэнергию в условиях чрезмерной нагрузки, поэтому дистанционное исполнение служебных обязанностей невозможно.
Постановление Ровенского апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № 565/83/24 (производство № 22-ц/4815/889/24).
Ровенский апелляционный суд
Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm
Комментарии к материалу