Суд подтвердил правомерность оснований для проведения фактической проверки налоговиками

Судом кассационной инстанции поддержана позиция контролирующего органа относительно правомерности принятых налоговых уведомлений-решений, которыми на истца наложен штраф за необорудование уровнемера-счетчика на введенном в эксплуатацию резервуаре и штраф за непредставление электронного документа, который содержит данные о фактических остатках горючего и объеме горючего.

Коллегия судей обращает внимание, что в приказе о проведении проверки указано юридическое основание для проведения фактической проверки – пп. 80.2.2 и 80.2.5 Налогового кодекса (далее – НК) и раскрывается ее фактическое основание, имеющее одновременно двойной характер: получение информации из электронных баз данных о возможной реализации и хранении налогоплательщиком горючего без оборудования акцизного склада уровнемерами-счетчиками и расходомерами-счетчиками уровня горючего; а также на выполнение контролирующим органом функций в части проведения фактических проверок оборудования акцизных складов расходомерами-счетчиками и/или уровнемерами-счетчиками. Это минимально допустимый объем информации в понимании абзаца третьего п. 81.1 НК относительно указания в приказе основания для проведения проверки.

Более того, содержание фактического основания, которое связано с имеющейся у контролирующего органа информацией электронных баз данных о возможном нарушении плательщиком требований налогового законодательства, которое требовало проверки, дополнительно подкреплено и ссылкой в таком приказе на докладную записку управления контроля за подакцизными товарами Главного управления ГНС в Винницкой области, что также является достаточным объемом информации в соответствии с установившейся практикой Верховного Суда.

Также с учетом временного интервала между моментом распечатки фискального чека и проставления расписки в направлении коллегия судей считает сомнительными доводы истца, что приказы на проведение фактической проверки вручались другому лицу, нежели тому, которое проводило контрольную расчетную операцию. При этом лицо было установлено на основании водительского удостоверения, а его должность определена на основании приказа о принятии на работу, который был предоставлен во время проведения проверки.

Следовательно, ввиду того, что с приказом и направлениями на проведение фактической проверки было ознакомлено под расписку уполномоченное лицо истца, личность и должность которого должным образом установлены на основании предоставленных документов, с учетом того, что указанное лицо непосредственно проводило расчетные операции, суды пришли к правильному убеждению, что ответчиком не были нарушены требования законодательства, регулирующие вопросы проведения проверок.

Следовательно, Кассационным административным судом в составе Верховного Суда от 21.08.2024 по делу № 120/14157/23 кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения; решение Винницкого окружного административного суда от 11.03.2024 и постановление Седьмого апелляционного административного суда от 13.05.2024 оставлены без изменений.

ГНС

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm