Растрата, присвоение имущества и подлог документов: определение суда руководителю

Больше по теме:

Налоговая проверка: что нужно сделать до ее начала?

Могут ли контролирующие органы проверить предприятие, если директор временно отсутствует?

Нетешинский городской суд Хмельницкой области вынес приговор по делу директрисы местного профессионального лицея, обвиняемой в растрате бюджетных средств, а предпринимательнице – в их присвоении и подделке документов.

Из приговора, 26 декабря 2021 года тогдашний директор Нетишинского профессионального лицея заключила три договора с местной ФЛП о поставке оборудования, оснащения, принадлежностей для учебно-практического центра на суммы 2 538 000 грн, 762 390 грн и 465 070 грн.

Ни один из договоров предпринимательница не выполнила своевременно и в полном объеме. И не могла выполнить, поскольку не имела оборудования и оснащения в наличии. Несмотря на это, 28 декабря 2021 года руководитель лицея внесла в официальные документы ложные сведения о поставке всего заявленного товара. На их основании ФЛП незаконно получила из государственного бюджета указанные в договорах суммы. Таким образом, присвоила из них 533 810 грн, растрату которых допустила директриса.

Кроме того, в ноябре того же года руководитель лицея заключила договор с другим предпринимателем – на поставку легкового автомобиля стоимостью 463 000 грн, которого он также не имел в наличии. В расходной накладной указала о якобы приемке лицеем автомобиля Renault Lodgy на указанную сумму. По поддельным документам ФЛП получил из бюджета 463 000 грн.

Директрису суд признал виновной в растрате чужого имущества, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенным повторно, по предварительному сговору группой лиц и в больших размерах (ч. 3, 4 ст. 191 Уголовного кодекса, далее – УК), а также в составлении и выдаче должностным лицом заведомо неправдивых официальных документов, что повлекло тяжкие последствия (ч. 2 ст. 366 УК), и назначил ей 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, а также 12 750 грн штрафа.

Физлицо-предпринимателя – в присвоении чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц и в крупных размерах (ч. 3, 4 ст. 191 УК) и в составлении и выдаче частным предпринимателем заведомо подложного официального документа, удостоверяющего определенные факты, которые имеют юридическое значение и предоставляют определенные права, совершенного повторно (ч. 2, 3 ст. 358 УК), приговорив ее к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на 3 года с освобождением от отбывания наказания на испытательный срок.

В ходе судебного рассмотрения дела обвиняемые своей вины в совершении инкриминируемых правонарушений не признали. Заверили, что 28 декабря все оборудование было доставлено в лицей, руководитель лично проверила его наличие и подписала акты приемки-передачи, а ФЛП получила деньги за поставку. Но поскольку помещение лицея было недостроено, то товар не отгружали, а передали предпринимательнице на ответственное хранение. В январе 2022 года часть оборудования она вернула, а остаток – возместила стоимость. По требованию лицея были возвращены и деньги за автомобиль.

Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в апелляционном суде.

Судебная власть Украины