Протокол – не доказательство по делу об админправонарушении: решение суда

Судебная практика. Протокол – есть, однако доказательства о совершении продавцом административного правонарушения по делу отсутствуют.

Это и стало основанием для отмены судом апелляционной инстанции постановления местного суда, которым 20-летняя жительница г. Ровно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 156 КУоАП, и применено к ней административное взыскание в виде штрафа в размере 3 400 грн.

Ровенский апелляционный суд не согласился с выводами местного суда о доказанности вины продавцу, которому инкриминировалось нарушение требований ч. 2 ст. 23 Закона от 18.06.2024 № 3817-IX «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, спиртовых дистиллятов, биоэтанола, алкогольных напитков, табачных изделий, табачного сырья, жидкостей, используемых в электронных сигаретах, и топлива» (далее – Закон № 3817) и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 156 КУоАП.

Удовлетворяя апелляционную жалобу защитницы лица, которого суд первой инстанции привлек к админответственности и отменяя обжалуемое судебное решение, апелляционный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В протоколе о совершении административного правонарушения отмечалось, что продавец в одном из торговых центров г. Ровно осуществил реализацию жидкости, используемой в электронных сигаретах, чем нарушил ч. 2 ст. 23 Закона № 3817, которая запрещает розничную торговлю на территории Украины табачным сырьем, сырьем для жидкостей, используемых в электронных сигаретах, и/или никотином (токсичным алкалоидом, экстрагированным из табака или полученным путем химического синтеза, соответствующего товарной позиции 2939 согласно УКТВЭД) отдельно или в наборах.

Вместе с тем, этот протокол об административном правонарушении не раскрывает сути инкриминируемого ровенчанке правонарушения, ведь фабула протокола не содержит сведений о торговле ею жидкостями, используемыми в электронных сигаретах, без марок акцизного налога или с поддельными марками этого налога, как того требует диспозиция ч. 1 ст. 156 КУоАП.

Кроме того, указанная в протоколе норма специального закона также не связана с маркировкой подакцизных товаров.

При этом, суд не вправе самостоятельно менять фабулу протокола, которая является изложением обстоятельств состава административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, квалифицировать его действия и самостоятельно изыскивать доказательства виновности лица в совершении правонарушения, ведь действуя таким образом, суд неизбежно будет брать на себя функции обвинителя, лишаясь статуса независимого органа правосудия, что является нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении продавщицы, не может быть признан надлежащим доказательством по этому делу в понимании ст. 251 КУоАП, поскольку по своей правовой природе он не является самостоятельным безоговорочным доказательством, а обстоятельства, изложенные в нем, должны быть проверены с помощью других доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, и не вызывали сомнения суда.

При таких обстоятельствах, Ровенский апелляционный суд пришел к выводу, что вина ровенчанки надлежащими и допустимыми доказательствами не доказана, а обстоятельства, указанные в протоколе «вне разумного сомнения» (решение ЕСПЧ, дело «Коробов против Украины» от 21.07.2011 № 39598/03), не нашли своего подтверждения.

Более того, при принятии местным судом обжалуемого постановления, нарушены принципы всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, не исследованы все фактические обстоятельства дела, что и привело к ошибочному выводу о виновности ровенчанки в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 156 КУоАП.

«Судебная власть Украины»