Принятие возвращенной предоплаты освобождает продавца от поставки товара: Верховный Суд

Больше по теме:

Как покупателю откорректировать налоговый кредит, если предоплата возвращена после истечения 1 095 дней?

Правило ч. 2 ст. 693 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ), которое предусматривает право покупателя требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты, если продавец, получивший сумму предоплаты товара, не передал товар в установленный срок, неявно включает и право покупателя принять возврат суммы предварительной оплаты, осуществленной по инициативе продавца (согласиться на предложение продавца относительно такого возврата) или возразить против этого и потребовать от продавца передачи товара.

Принятие покупателем возвращенной предоплаты без замечаний доказывает прекращение обязательства по договоренности сторон (ч. 1 ст. 604 ГКУ). Но обязанность торговца передать товар в натуре сохраняется, если покупатель без неоправданной задержки недвусмысленно возразил против возврата денег (путем претензии или иска) и требовал поставки товара.

Такие выводы сделала Большая Палата Верховного Суда.

По этому делу спор связан с исполнением договора поставки сельхозтехники. Истец (покупатель) осуществил 20% предварительной оплаты товара, однако ответчик (поставщик) не выполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок. После окончания действия договора ответчик в одностороннем порядке вернул аванс, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства. Истец принял возвращенную предоплату и возражений относительно возврата суммы предоплаты или требований к продавцу поставить товар в течение длительного времени не заявлял, а обратился в суд с требованием об исполнении обязательства в натуре и взыскании пени более чем через год и полтора месяца после возврата продавцом суммы предоплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении искового требования по поставке товара, но взыскали пеню, уменьшив ее размер.

Основной вопрос, стоящий перед Большой Палатой Верховного Суда по этому делу, заключался в том, прекращается ли обязательство продавца поставить товар в случае истечения срока действия договора и возврата покупателю суммы предоплаты (без наличия такого требования со стороны покупателя и других оснований для прекращения обязательства).

Большая Палата Верховного Суда учла, что на основании содержания ч. 2 ст. 693 ГКУ именно от воли покупателя зависит выбор между требованием передать товар или вернуть предоплату.

Большая Палата Верховного Суда отметила, что возврат суммы предоплаты, осуществленный по инициативе продавца, но принятый покупателем без возражений, является равнозначным возврату такой суммы по прямому требованию покупателя, поскольку так же отражает волю последнего относительно дальнейшей доли взаимных договорных обязательств, и влечет прекращение обязательства по договоренности сторон (ч. 1 ст. 604 ГКУ). Эта ситуация отличается от возврата суммы предоплаты по инициативе продавца, против чего покупатель возразил до, во время или безотлагательно после такого возврата, настаивая на исполнении продавцом обязательства по передаче товара, – в таком случае обязательства сторон не прекращаются и должны быть выполнены должным образом (ч. 1 ст. 525, ч. 1 ст. 599, ч. 1 ст. 629 ГКУ).

Учитывая приведенное БП Верховного Суда сделала вывод, что в этом деле имело место прекращение обязательств по договоренности сторон, ведь покупатель своими конклюдентными действиями (длительным отсутствием возражений и четко высказанного требования по передаче товара) продемонстрировал принятие возвращенной продавцом предоплаты. А поскольку это произошло по истечении срока договора, в этой ситуации нет оснований задавать вопросы относительно несоблюдения требований ст. 654 ГКУ о форме изменения или расторжении договора.

Соответственно Большая Палата Верховного Суда отклонила доводы кассационной жалобы истца о том, что возврат предварительной оплаты за товар при обстоятельствах этого дела следует расценивать как его односторонний отказ от исполнения обязательства по поставке товара.

Постановление БП Верховного Суда от 18.02.2026 по делу № 911/969/24.

«Судебная власть Украины»