Суд признал мнимым договор о предоставлении водоема для биомелиорации, а фактически – в аренду

Заключенный постоянным пользователем земельного участка договор по биологической очистке водоема, регулирующий вопросы, связанные с использованием водного объекта и земельного участка под ним, по своей правовой природе является договором аренды земли в комплексе с расположенным на ней водным объектом, а следовательно соответствует определению мнимой сделки.

Поскольку постоянный пользователь земельного участка не наделен полномочиями на распоряжение таким земельным участком и передачу его в пользование, в том числе на условиях аренды, такой договор подлежит признанию недействительным.

К таким выводам пришел Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда.

Прокурор обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным заключенный между управлением водного хозяйства и обществом договор по биологической очистке (биомелиорации) канала и обязать общество освободить искусственный водоем.

Свои требования прокурор обосновал тем, что под видом деятельности по «биологическому очищению искусственного водоема» общество фактически получило в бесплатное пользование сроком до 2040 года (с возможностью пролонгации договора на 15 лет) искусственный водоем канала для осуществления аквакультуры.

Суды предыдущих инстанций с доводами прокурора не согласились и в удовлетворении заявленного им иска отказали.

В то же время судебная палата для рассмотрения дел относительно земельных отношений и права собственности Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда, отменяя принятые по делу решения и принимая новое – об удовлетворении иска, исходила из следующего.

Управление водного хозяйства только постоянным пользователем земельного участка и в соответствии с предписаниями ст. 122–124 Земельного кодекса, ст. 51 Водного кодекса, ст. 14 Закона от 18.09.2012 № 5293-VI «Об аквакультуре» не наделено полномочиями на распоряжение таким земельным участком и передачу его в пользование, в том числе на условиях аренды, то есть не является органом, уполномоченным государством на осуществление соответствующих функций.

При установленных обстоятельствах договором по биологической очистке (биомелиорации) также были урегулированы вопросы, связанные с использованием водного объекта и земельного участка под ним. Общество пользуется земельным участком с водоемом для осуществления собственной предпринимательской деятельности, соответствующей определению аренды земли, приведенному в ст. 1 Закона от 06.10.1998 № 161-XIV «Об аренде земли».

Следовательно, спорный договор соответствует определению мнимой сделки, которая совершена для сокрытия другой сделки по пользованию земельным участком с расположенным на ней водоемом.

Условия спорного договора о достижении определенных количественных и качественных показателей водоема и дальнейшее их поддержание не опровергают правовой природы договора как направленного на временное пользование земельным участком с расположенным на нем водоемом.

Поэтому, по меньшей мере, для исполнителя оспариваемый договор по своей сути является именно договором аренды водного объекта и отвечает следующим основным признакам: водохранилище передается во владение и пользование; целью является осуществление хозяйственной деятельности (рыбохозяйственных нужд); предоставление в пользование должно проводиться по договору аренды земли в комплексе с расположенным на ней водным объектом в порядке, определенном земельным законодательством Украины.

Следовательно, спорный договор по биологической очистке (биомелиорации) канала по своей правовой природе является договором аренды земли в комплексе с расположенным на ней водным объектом, а следовательно соответствует определению мнимой сделки, поскольку она совершена для сокрытия сделки по предоставлению в пользование земельного участка с расположенным на ней водоемом для рыбохозяйственных нужд. Указанное предопределяет недействительность этого договора ввиду отсутствия у постоянного пользователя земельным участком (управление водного хозяйства) полномочий по его заключению, а потому оспариваемый по этому делу договор подлежит признанию недействительным.

Постановление КХС Верховного Суда от 12.09.2024 по делу № 916/1719/22.

Верховный Суд

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm