КСУ признал неконституционным один из штрафов в сфере государственного рыночного надзора и контроля непродовольственной продукции

Второй сенат Конституционного Суда на пленарном заседании 1 ноября 2023 принял решение по делу по конституционной жалобе Тригуб Натальи Семеновны относительно конституционности п. 2 ч. 2 ст. 44 Закона от 02.12.2010 № 2735-VI «О государственном рыночном надзоре и контроле непродовольственной продукции» (далее – Закон). 

Суть иска 

На основании оспариваемого предписания Закона на лицо, впервые совершившее правонарушение по введению в обращение товаров (продукции) или которое согласно Закону считают введенным в обращение товары (продукцию), не соответствующие установленным требованиям (кроме случаев, определенных ст. 28, ч. 3 ст. 29 Закона), должен быть наложен штраф в фиксированном размере 3 000 НМДГ, то есть 51 000 грн. 

Заявительница считает, что определенный в п. 2 ч. 2 ст. 44 Закона «размер ответственности является безальтернативным и не зависит от характера совершенного противоправного деяния, формы вины, характеристики лица, виновного в совершении правонарушения, возможности возмещения причиненного вреда, наличия смягчающих обстоятельств или отягчают ответственность и т. д.», поэтому применением «оспариваемого предписания не обеспечивается справедливый баланс между требованиями публичного интереса и защитой права собственности», не соответствующий ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 61 Конституции Украины, наложение на нее штрафа в размере 51 000 грн «есть вмешательство государства в гарантированное Основным Законом Украины право собственности». 

Что учел КСУ 

В своем решении Конституционный Суд заявляет, что действенная и эффективная защита прав потребителей является одним из способов выполнения государством его главного конституционного долга – утверждать и обеспечивать права и свободы человека. 

Меры по предотвращению нарушений законодательства о качестве и безопасности товаров, продукции, всех видов работ и услуг должны быть сдерживаемыми. Санкция, которая может быть применена к субъекту предпринимательской деятельности как мера юридической ответственности за нарушение прав потребителей, в частности по качеству и безопасности товаров, продукции, всех видов работ и услуг, должна быть эффективной и действенной в аспекте стимулирования субъектов предпринимательской деятельности к соблюдению требований законодательства, нормирующего качество и безопасность товаров, продукции, всех видов работ и услуг. 

Конституционный Суд отмечает, что установление в законе абсолютно определенных и/или безальтернативных санкций должно быть разумно сопряжено с предоставлением законом уполномоченному субъекту привлечения лица к юридической ответственности вариативности в вопросе избрания санкции к нарушителю, что позволило бы соблюдение таким образом принципов соразмерности и индивидуализации юридической ответственности Принципы соразмерности и индивидуализации юридической ответственности в случае привлечения лица к юридической ответственности могут быть обеспечены, в частности, способом установления в законе различных видов санкций за совершение одного и того же правонарушения или разных по размеру штрафов, которые могут быть наложены на нарушителей той же охранной нормы. 

Оспариваемое предписание Закона, определяющего безальтернативную санкцию, которая к тому же имеет признаки абсолютно определенной, не дает субъекту наложения административного взыскания возможности учесть то, что гипотезой п. 2 ч. 2 ст. 44 Закона охвачено большое и разнообразное проявление объективной и субъективной стороны этого правонарушения, а потому противоречит ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 61 Конституции. 

Конституционный Суд констатирует, что указанное предписание Закона не создает условий для достижения при правоприменении справедливого баланса между требованиями публичного интереса в обеспечении высокого уровня защиты прав потребителей и защитой права собственности личности, поскольку это предписание возлагает на личность индивидуальное и чрезмерное бремя, а следовательно основой для чрезмерного вмешательства государства в право собственности, в результате чего противоречит ч. 1, 4 ст. 41 Основного Закона Украины. 

Окончательное решение КСУ 

Учитывая изложенное, Конституционный Суд признал отдельное предписание п. 2 ч. 2 ст. 44 Закона від 02.12.2010 № 2735-VI «О государственном рыночном надзоре и контроле непродовольственной продукции», а именно: «в размере трех тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан» не отвечающим Конституции Украины. Признанное неконституционным предписание Закона, утрачивает силу через шесть месяцев со дня принятия Конституционным Судом этого решения. 

Судья-докладчик по этому делу – Олег Первомайский. 

Текст решения и его резюме будут обнародованы на официальном веб-сайте Суда 2 ноября 2023 года. 

Отдел коммуникаций КСУ и правового мониторинга