Исключать из реестра сведения о подсанкционном бенефициаре нельзя – Верховный Суд

Верховный Суд высказал позицию относительно того, что государственный регистратор должен отказать в проведении регистрационного действия относительно изменения конечного бенефициарного владельца юридического лица с подсанкционного лица на другое, если новый конечный бенефициарный владелец юридического лица уже зарегистрирован по законодательству иностранного государства. 

Обстоятельства дела 

По результатам проведенной Минюстом камеральной проверки регистрационных действий частного нотариуса (истца) выявлено осуществление действий в Едином государственном реестре, в результате которых исключены сведения о конечном бенефициарном владельце – физическом лице, к которому применены санкции в виде блокировки активов, а также регистрационные действия. 

Итак, регистрационные действия частного нотариуса проведены с нарушением норм санкционного законодательства и законодательства в сфере государственной регистрации. 

В свою очередь Истец отмечает, что в его действиях отсутствуют нарушения, поскольку, в частности, имеет место недостаточность доказательств для идентификации лиц относительно которых применены санкции, все действия отвечали требованиям Закона от 23.06.2005 № 2709-IV «О международном частном праве», а также регистрационные действия проведены по месту фактического осуществления управления юридическими лицами. 

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий. А приведенная в решении СНБО информация о подсанкционном лице не соответствовала информации о лице, которое было бывшим конечным бенефициарным владельцем юридических лиц. Минюстом не проверены обстоятельства проведения соответствующих регистрационных действий, а именно в пределах города Киева. 

Позиция Верховного суда 

Верховный Суд кассационную жалобу Минюста удовлетворил, отменил решение судов предыдущих инстанций, принял новое решение об отказе в удовлетворении иска и пришел к следующим выводам. 

Блокирование возможности распоряжения активом посредством акций предотвращает смену собственника, в частности, и конечного бенефициарного владельца соответствующего юридического лица или перераспределения количества голосов в управлении таким юридическим лицом. 

Отчуждение физическим лицом, к которому применены санкции в форме блокирования активов, акций, долей в уставном капитале, является обходом санкции, в том числе, если в результате такого отчуждения происходит изменение конечного бенефициарного владельца юридического лица с подсанкционного на другое физическое лицо. 

Отчуждение акций (доли) иностранного юридического лица подсанкционным лицом в соответствии с законодательством иностранного государства тоже имеет признаки обхода санкции. 

Сделка, нарушающая публичный порядок, является ничтожной. 

Следовательно, санкции, примененные к лицу на основании Закона от 14.08.2014 № 1644-VII «О санкциях» (далее – Закон № 1644), носят экстерриториальный характер, то есть не ограничиваются действием только территории Украины. Если лицо, в отношении которого применены санкции, оформляет отчуждение активов в другом государстве, это не отменяет санкции, наложенной Украиной. Блокировка активов распространяется на любое имущество (активы), находящееся в собственности подсанкционного лица или в отношении которого такое лицо имеет другое вещное право, предусматривающее возможность прямого или косвенного распоряжения соответствующим имуществом, независимо от места нахождения этих активов. 

Именно во время проведения государственной регистрации на основании документа иностранного государства должно проверяться его соответствие Конституции и законам Украины. 

Из анализа вышеприведенных положений следует, что если соглашение по отчуждению активов проводилось по законодательству иностранного государства, оно вступит в юридическую силу в Украине только после внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр. Это означает, что внося информацию об изменении конечного бенефициарного владельца юридического лица в Единый государственный реестр на основании документа иностранного государства об отчуждении активов, Украина официально признает этот юридический факт, даже несмотря на существующее решение СНБО о применении санкций к предыдущему конечному бенефициарному владельцу, что влияет на дальнейшие правомочия третьих лиц по активам юридического лица (которые заблокированы).

В то же время если государственный регистратор откажет во внесении изменений о конечном бенефициарном владельце юридического лица с подсанкционного лица на другое, любые действия, направленные на изменение контроля над активами юридического лица, будут невозможны в Украине, а также могут быть обжалованы как юридически недействующие на территории других государств. Если изменение конечного бенефициарного владельца юридического лица не отражено в Едином государственном реестре, соответствующие государственные органы, банковские учреждения и другие уполномоченные субъекты будут продолжать реализацию санкционных ограничений по блокированию активов предыдущего собственника. 

Таким образом, поскольку внесение сведений в Единый государственный реестр об изменении конечного бенефициарного владельца юридического лица с подсанкционного на другое является официальным признанием в Украине соответствующего факта и влияет на правомочия по заблокированным активам, то, учитывая цель применения санкций, государственный регистратор должен отказать в проведении такой регистрации, несмотря на то, что факт отчуждения акций (доли) такого юридического лица заверен документом иностранного государства. Если новый конечный бенефициарный владелец юридического лица уже зарегистрирован по законодательству иностранного государства, это не означает автоматического признания этого факта в Украине. 

Кроме того, Верховный Суд отметил, что в связи с тем, что по состоянию на проведение регистрационных действий в ч. 1 ст. 28 Закона от 15.05.2003 № 755-IV «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований» (далее – Закон № 755) не было предусмотрено такого основания для отказа в проведении государственной регистрации, как установление факта применения санкций в соответствии с Законом № 1644, государственный регистратор должен руководствоваться предписаниями п. 5 ч. 1 указанной нормы Закона (документы противоречат требованиям Конституции и законам Украины). 

Относительно проверки факта применения санкций до начала работы Реестра санкций Суд указал, что обязанность государственного регистратора проверять информацию, содержащуюся в публичных государственных реестрах, включая автоматизированные информационные системы, держателями которых являются государственные органы, во время проведения регистрационных действий прямо закреплена в ст. 6 Закона № 755 и Порядке государственной регистрации юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований, не имеющих статуса юридического лица, утвержденного приказом Минюста от 09.02.2016 № 359/5. 

Поскольку в силу положений ст. 5 Закона № 1644 решение СНБО о применении санкции посредством блокирования активов вводится в действие Указом Президента, соответственно, сведения о лицах, в отношении которых применены санкции, обнародуются на официальных веб-ресурсах Президента Украины и Верховной Рады. В таких условиях государственный регистратор имел реальную возможность получить информацию о том, что конечный бенефициарный владелец юридического лица, относительно изменения которого подано заявление государственному регистратору, находится под санкциями. 

Государственный регистратор имел обязанность и реальную возможность (при условии обнародования решения СНБО о применении санкции на официальных государственных ресурсах) установить факт применения санкций к конечному бенефициарному владельцу юридического лица и, обнаружив соглашение, направленное на обход санкций, а следовательно и на нарушение публичного порядка, которое является ничтожным в силу закона, должен был прийти к выводу о несоответствии на этом основании поданного на проведение государственной регистрации документа требованиям Конституции и законов Украины. 

Также Верховный Суд указал, что определяющее значение для установления местонахождения юридического лица имеет подтверждение фактического места ведения деятельности или нахождения офиса, где осуществляется управление юридическим лицом, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре. 

Учитывая указанное, Суд не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что во время совершения регистрационных действий, которые были предметом камеральной проверки, истец не нарушил требования законодательства. 

С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке. 

Минюст