Выводы Госфининспекции о нарушениях финансовой дисциплины заказчиком (коммунальным предприятием) при заключении и выполнении договора строительного подряда не касаются подрядчика: судебная практика

Анализируем Постановление ВХСУ от 22.10.15 г. Источник: ЕГРСР, рег. № 52625796

Стороны спора

Истец – коммунальное предприятие (заказчик), ответчик – частное предприятие (подрядчик).

Обстоятельства дела

В сентябре 2012 года стороны заключили договор строительного подряда. В ноябре этого же года строительные работы были приняты заказчиком по акту, подписанному обеими сторонами, и оплачены заказчиком в полном объеме. В сентябре 2014 года Госфининспекция провела проверку заказчика, по результатам которой пришла к выводу, что стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком, необоснованно завышена. В частности, цены на строительные материалы, использованные при выполнении работ и указанные в акте приемки, превышали цены на строительные материалы, предусмотренные сметной документацией. Свой вывод Госфининспекция обосновала требованиями п. 24 Общих условий, утвержденных постановлением КМУ от 01.08.05 г. № 668 (далее – Условия № 668). Указанный пункт предусматривает, что твердая цена по договору подряда может корректироваться только по соглашению сторон. А в случае повышения подрядчиком твердой договорной цены в одностороннем порядке связанные с этим затраты несет сам подрядчик. Заказчик, основываясь на выводах акта проверки госфининспекции, обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с подрядчика излишне уплаченной ему суммы.

Позиция сторон

Истец: выводы акта Госфининспекции доказывают, что  подрядчик нарушил условия договора подряда, в частности завысил стоимость выполненных работ.

Ответчик: выводы акта Госфининспекции касаются исключительно заказчика и не имеют отношения к деятельности подрядчика. Работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

На чьей стороне суд

Решение принято в пользу подрядчика. Постановлением ВХСУ оставлены в силе решение хозяйственного суда и постановление апелляционного хозяйственного суда, которыми заказчику отказано в удовлетворении иска о взыскании с подрядчика суммы, излишне уплаченной за выполненные работы.

Аргументы суда

1. Заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда, осмотреть ее и в случае выявления дефектов, отступлений от условий договора или иных недостатков – немедленно заявить о них подрядчику. Если заказчик не заявит о выявленных нарушениях и подпишет акт приемки работ, он утрачивает право в дальнейшем ссылаться на нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ (ч. 1 ст. 853 Гражданского кодекса, далее – ГК).

2. Если результат работ не соответствует установленным требованиям, завышен объем выполненных работ или неправильно применены сметные нормы, текущие цены и расценки либо обнаружены другие ошибки, повлиявшие на цену работ, то заказчик вправе при участии подрядчика скорректировать сумму, заявленную подрядчиком к оплате (п. 100 Условий № 668).

3. Приемка-передача выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 882 ГК). Заказчик подписал акт приемки выполненных строительных работ, не заявив при этом о недостатках или отступлениях от условий договора согласно ст. 853 ГК и оплатил эти работы в полном объеме на основании договора и акта.

4. Акт Госфининспекции: фиксирует нарушения финансовой дисциплины заказчиком, поскольку проверялась именно его финансово-хозяйственная деятельность, не изменяет обязательств сторон по договору подряда и не является надлежащим доказательством нарушения подрядчиком обязательств по договору.

Вывод

Выводы о завышении стоимости работ по договору подряда, сделанные Госфининспекцией по результатам проверки заказчика, не являются основанием для взыскания таких сумм с подрядчика, если выполненные им работы приняты и оплачены заказчиком