• Быстрый поиск надежных решений
    и практической информации

Uteka

Я ищу...

Где искать:

расширенный поиск
Получите доступ к более 2 миллионов готовых решений, публикаций и обзоров
Оформить
подписку

Судебная практика по обжалованию приказа о проведении проверки

Ирина Дмитерко

01.06.2016 4013 0 1


С приказом о проведении внеплановой документальной проверки, сведениями о дате ее начала и месте проведения плательщик должен быть ознакомлен установленным законом способом до ее начала, а невыполнение требований пп. 78.1.1 и п. 79.2 Налогового кодекса (далее – НК) приводит к признанию проверки незаконной и отсутствию правовых последствий такой проверки (постановление ВСУ от 09.02.16 г. по делу № 21-5864а15).


Суть дела

Истец – Общество (далее – Истец), ответчик – Государственная налоговая инспекция (далее – Ответчик). Истец обратился в суд с иском, в котором просил:

  • отменить налоговые уведомления-решения (далее – НУР);
  • отменить приказ Ответчика № 1560 «О проведении внеплановой невыездной документальной проверки» (далее – Приказ № 1560);
  • признать неправомерными действия Ответчика по признанию в акте проверки сделок ничтожными.

Ответчиком на основании Приказа № 1560, изданного в соответствии с пп. 75.1.2 и ст. 79 НК, проведена документальная внеплановая невыездная проверка Истца по вопросам соблюдения требований налогового законодательства в отношениях с другими юридическими лицами. По результатам проверки составлен акт и вынесено НУР, которым Истцу определено денежное обязательство по налогу на прибыль и НДС, применены финансовые санкции.

В обоснование иска Истец ссылался на то, что в акте проверки указано, что Истец проинформирован о проведении проверки уведомлением, которое вместе с копией Приказа № 1560 направлено заказным письмом, однако доказательств направления и получения Истцом указанных документов не предоставлено. Поэтому у Ответчика не было оснований для проведения проверки и, следовательно, спорный приказ противоправен. Соответственно и сама проверка проведена противоправно. Взаимоотношения Истца с его контрагентами – реальны, что подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами.

Ответчик против иска возражал, поскольку считает проверку проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, а обжалуемые НУР правомерными, ведь, по его мнению, Истцом безосновательно были отнесены к составу валовых расходов и налогового кредита суммы по взаимоотношениям с его контрагентами.

Судебные решения

Дело рассматривалось судами неоднократно. Определением ВАСУ от 25.02.15 г. решения судов предыдущих инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ВАСУ отмечено, в частности, что процедурные нарушения во время назначения и/или проведения проверки контролирующим органом не должны восприниматься как безусловное свидетельство противоправности НУР, принятых по результатам соответствующей проверки.

В то же время совершенные контролирующим органом процедурные нарушения подлежат оценке, учитывая то, насколько соответствующие нарушения повлияли на возможность налогоплательщика защитить свои права во время проведения спорной проверки (в частности, по предоставлению сведений об обстоятельствах спорных хозяйственных операций и т. п.), привели ли нарушения процедуры назначения и/или проведения проверки к установленным обстоятельствам по отражению тех или иных хозяйственных операций в налоговом учете и т. п.

Постановлением суда первой инстанции от 05.05.15 г., оставленным без изменений определением апелляционного административного суда от 08.07.15 г., иск удовлетворен частично: признано противоправными и отменено НУР.

Определением ВАСУ от 03.08.15 г. отказано в открытии кассационного производства. Не соглашаясь с решением суда кассационной инстанции, Истец обратился с заявлением о его пересмотре в ВСУ, в котором просит решения судов предыдущих инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене Приказа № 1560 и принять новое судебное решение, которым исковые требования в этой части удовлетворить. Постановлением ВСУ от 09.02.16 г. решения судов предыдущих инстанций в части отказа в удовлетворении иска по отмене Приказа № 1560 отменены.

Аргументы суда

В соответствии со ст. 220 Кодекса административного судопроизводства суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу и не может исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном решении, и решать вопрос о достоверности того или иного доказательства; пересматривает судебные решения судов первой и апелляционной инстанций в рамках кассационной жалобы, но при этом может устанавливать нарушение норм материального или процессуального права, на которые не было ссылки в кассационной жалобе.

Судами предыдущих инстанций при отказе в признании Приказа № 1560 противоправным было отмечено, что действующим законодательством определено, что для начала невыездной документальной внеплановой проверки достаточно самого факта направления налогоплательщику копии приказа о назначении проверки и уведомления о ее вручении. При этом факт получения соответствующих документов налогоплательщиком не влияет на возникновение у контролирующего органа компетенции на фактическое проведение проверки.

Поэтому суды пришли к выводу, что оценку процедурным нарушениям, совершенным контролирующим органом при назначении и/или проведении проверки, суд может дать во время рассмотрения вопроса о правомерности НУР, принятых контролирующим органом по результатам соответствующей проверки. Кроме того, содержание приказа достаточно для выводов о фактическом основании для проведения соответствующей проверки и поэтому, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, исковые требования в части отмены последней являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

ВСУ не согласился с такой позицией и отметил, что право плательщика обжаловать решение контролирующего органа о проведении проверки в отношении него не зависит от вида такой проверки. Реализация такого права при отсутствии обязанности у контролирующего органа уведомлять о проверке до ее проведения была бы невозможной.

Кроме того, несмотря на провозглашенную п. 79.3 НК необязательность присутствия налогоплательщика во время проведения документальных невыездных проверок, последний имеет право присутствовать на них. Такой вывод согласуется также с предписаниями пп. 17.1.6 НК.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей пришла к следующим выводам: нормами НК установлены условия и порядок принятия контролирующими органами решений о проведении проверок, в частности документальных внеплановых невыездных. Лишь их соблюдение может быть надлежащим основанием для принятия приказа о проведении проверки. С таким приказом, сведениями о дате начала проверки и месте ее проведения плательщик должен быть ознакомлен установленным законом способом до ее начала. А невыполнение требований пп. 78.1.1 и п. 79.2 НК приводит к признанию проверки незаконной и отсутствию правовых последствий такой проверки, поэтому ВСУ отменен Приказ № 1560.

Выводы

Судом отмечено, что законодательством определено право плательщика на обжалование решения контролирующего органа о проведении невыездной документальной внеплановой проверки, а такое право может быть реализовано только в случае наличия обязанности контролирующего органа уведомить о ней. Следовательно, приказ о проведении такой проверки должен быть направлен налогоплательщику заказным письмом с уведомлением и плательщик должен быть ознакомлен с ним до проведения проверки.

Комментарии к материалу

Оформить подписку на раздел «Коммерция»

Надежные решения по бухучету, налогам и праву

2268 грн. / год

Купить

Лучшие материалы

Судебная практика по обжалованию приказа о проведении проверки