Реальность операции: как доказать в суде

14.11.2014 2246 0 0

Рассматривая дела о реальности операций, суды часто принимают решения в пользу контролирующих органов, закрывая глаза на факты и отечественную и мировую судебную практику. В результате предприятия теряют не только финансы, но и репутацию. Чтобы не попасть в такую ситуацию, нужно обратить внимание на некоторые юридические тонкости, а также правильно выстроить стратегию и тактику защиты в суде.

Анна Винниченко,
управляющий партнер Юридической компании WinnerLex

Подмена понятий

В последнее время суды перегружены исками, предметом которых является обжалование решений контролирующих органов, принятых по результатам проверок. Главным признаком такой категории дел является так называемая нереальность хозяйственных операций по приобретению товара (работ, услуг) и заключение покупателем договора в целях безосновательного формирования налогового кредита по НДС и налоговых расходов.

Напомним, в зависимости от способа заключения гражданские сделки делятся на консенсуальные и реальные.

В Древнем Риме было четыре вида сделок, одним из которых были реальные контракты (от лат. per re). Они заключались путем непосредственной передачи вещи, без обмена словесными формулировками или записями. Для действительности обязательства по реальному контракту достаточно было засвидетельствовать добровольность передачи и приема вещи.

Консенсуальные сделки (от лат. consensus — согласие) считаются заключенными с момента, когда стороны достигли согласия по всем существенным условиям. Ждать момента, когда товар (работы, услуги) будет передан, по таким сделкам не нужно. Большинство сделок являются консенсуальными.

Для заключения реальной сделки (от лат. res — вещь) помимо согласия сторон необходимо совершение фактических действий, например передача имущества. К реальным сделкам относятся договоры займа, перевозки, дарения.

Таким образом, сделка, которую контролирующие органы считают нереальной, как минимум является консенсуальной. Оперируя юридическим термином «нереальность сделки», контролирующие органы имеют в виду, что сделка недействительна. Но доказать это они не могут, поскольку опираются исключительно на свои предположения, оформленные в виде своих же выводов в актах проверки. То есть речь идет о подмене налоговиками юридических понятий в целях применения к «нарушителям» финансовых санкций.

1 из 2

«Реальность хозяйственных операций установлена судами предыдущих инстанций при исследовании первичной документации, приобщенной истцом к материалам дела, а именно налоговых накладных, расходных накладных, актов выполненных работ, платежных поручений и выписок со счетов банковских учреждений.

<...>

Таким образом, исходя из приведенных требований налогового законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что плательщиком налога предоставлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами, а также факт оплаты предоставленных услуг.

<...>

Налоговые органы не могут начислять налог на добавленную стоимость и применять штрафные санкции к покупателю на основании предположений об отсутствии реальности поставок товаров (работ, услуг), которые экономически необходимы для выполнения такой поставки или осуществления деятельности и т. д., что может свидетельствовать об отсутствии необходимых условий для осуществления соответствующей хозяйственной, экономической деятельности как истцом, так и его контрагентом, поскольку действующее законодательство не устанавливает оснований для такого начисления и наложения штрафных санкций».

Из определения ВАСУ от 18.12.2013 № К/800/18221/13

Превышение полномочий

Основанием для признания сделки недействительной согласно ст. 203, 215 ГК является несоблюдение сторонами в момент ее совершения следующих требований:

содержание сделки не может противоречить ГК, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам;
лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности;
волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его воле.

Несмотря на то что такие факты требуют доказательств, контролирующие органы обычно признают операцию нереальной во внесудебном порядке, прямо в акте проверки. Однако пп. 20.1.30 НК предусмотрено, что если контролирующие органы считают сделку недействительной, они должны обратиться в суд, то есть подать иск к предприятию.

Кроме того, по мнению Высшего административного суда Украины, одной из основных задач органов государственной налоговой службы являются осуществление контроля соблюдения налогового законодательства и предоставление налогоплательщикам разъяснений по вопросам налогообложения. Ни одним законом не предусмотрено право органа ГНС самостоятельно, во внесудебном порядке признавать ничтожными сделки и данные, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях (см. постановление ВАСУ от 14.11.2012 по делу № К/9991/50772/12).

1 из 1

«Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что наличия дополнительных документов, в том числе товарно-транспортных накладных, Закон не требует.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что факты получения истцом товаров и оплата их стоимости подтверждаются документально, хозяйственные операции надлежащим образом отражены в бухгалтерском и налоговом учете истца и в налоговой отчетности, право на формирование налогового кредита по налогу на добавленную стоимость подтверждается налоговыми накладными».

Из определения ВАСУ от 04.06.2014 № К/800/11451/13

Судебная практика

На основе материалов судебной практики мы определили несколько актуальных тенденций, на которые рекомендуем обратить внимание налогоплательщикам.

1. Контролирующие органы не только фиксируют в актах проверок налогоплательщиков свои предположения о нереальности осуществления хозяйственных операций, но и принимают на их основании налоговые уведомления-решения. Чаще всего суды поддерживают позицию контролирующего органа и не удовлетворяют исковые требования налогоплательщиков, оспаривающих такие решения налоговиков.

2. Практика Высшего административного суда Украины свидетельствует о том, что самым важным первичным документом, подтверждающим право на налоговый кредит, является налоговая накладная. Даже отсутствие товарных накладных не является нарушением законодательства. Более того, без получения товара осуществленная предоплата тоже не может быть доказательством нереальности сделки.

3. И даже если суды, в которых обжаловались налоговые уведомления-решения, принятые по актам проверки поставщиков, признают противоправными действия контролирующих органов, это не имеет никакого значения для покупателя по этой операции при разрешении спора в суде.

1 из 1

«Содержание приведенных норм Кодекса свидетельствует, что налоговый кредит в целях определения объекта обложения налогом на добавленную стоимость должен быть подтвержден надлежащим образом составленными первичными документами, отражающими реальность хозяйственных операций, которые являются основанием для формирования налогового учета налогоплательщика.

Как следует из установленных судами обстоятельств дела, включенная истцом сумма налога на добавленную стоимость в размере 103 333 333,33 грн в налоговый кредит подтверждена соответствующими налоговыми накладными.

Следует также согласиться с доводами истца, согласно которым то обстоятельство, что на момент проверки товары по договорам с ОАО «Никопольский завод ферросплавов» не переданы истцу, не свидетельствует о том, что такие товары приобретались без наличия цели их использования в хозяйственной деятельности, и не может быть основанием для уменьшения налогового кредита, который в данном случае возник по первому событию — списание денежных средств со счетов предприятия.

Нельзя также признать исчерпывающей ссылку ответчика на тот факт, что осуществление истцом предоплаты по договорам и отсутствие поставки товара более 10 дней с момента ее поступления, неосуществление возврата денежных средств и отсутствие требования на возврат денежных средств являются бесспорным свидетельством невыполнения сторонами условий договора».

Из постановления ВАСУ от 23.06.2014 № К / 800/7103/14

1 из 1

О своей экономической и юридической безопасности нужно позаботиться заранее. В частности, подготовьтесь к тому, что вам придется защищать законность своих действий и подлинность заключенных контрактов в суде. Чтобы иметь надлежащую доказательную базу, заручитесь подтверждающими документами и осуществите некоторые действия предупредительного характера.

1. Узнайте больше о своих поставщиках, проверьте паспорт у лица, подписывающего документы при передаче приобретенного вами товара (услуги).

2. Позаботьтесь о документах, которые могут подтвердить транспортировку или хранение приобретенного вами товара.

3. Если получаете услуги, задокументируйте подробно, какие именно действия выполнялись, для чего они необходимы и какой вы ожидаете от них экономический эффект.

4. Подготовьте документы, удостоверяющие, что приобретенные товары (работы, услуги) реализованы или использованы в собственной хозяйственной деятельности и от них уже получен экономический эффект или планируется его получение в будущем.

Все эти действия непременно помогут вам получить надлежащий результат при доказательстве в суде правомерности заключенных вами контрактов.

Нормативная база

ГК — Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 № 435-IV.

НК — Налоговый кодекс Украины от 02.12.2010 № 2755-VI.

Дата подготовки
05.11.2014

НДС судебная практика