Административный арест имущества: уменьшение рисков

Недопуск к проверке служит основанием для наложения на все имущество налогоплательщика условного ареста, подтверждение обоснованности которого должен рассмотреть суд. Иногда, проиграв суд первой и апелляционной инстанций, контролирующий орган подает кассационную жалобу, что не совсем правомерно. Кроме того, попробовав провести налоговую проверку и получив отказ в допуске к ней, контролирующий орган может некоторое время не выносить решение о применении к налогоплательщику условного ареста имущества, а сделать это только через месяц. Все это время налогоплательщик будет размышлять, стоит ли ему продавать все движимое и недвижимое имущество во избежание условного ареста. Рассмотрим варианты защиты прав налогоплательщика при вынесении фискальным органом решения об аресте имущества с опозданием, попытке налогового органа обжаловать решение судов первой и апелляционной инстанций в Верховном Суде, законные варианты избежания ареста имущества с помощью гражданско-правовых договоров, благодаря которым право собственности на товары перейдут к другому предприятию.

Вопрос законности или незаконности недопуска к проверку может быть предметом рассмотрения судебного дела о подтверждении обоснованности административного ареста имущества. Несмотря на то что доказательство правомерности решения о назначении и проведении проверки в соответствии с ч. 2 ст. 77 КАСУ возлагается на контролирующий орган, правомерность недопуска к ней должен доказывать налогоплательщик. И решение о правомерности таких действий зависит непосредственно от решения, которое примет административный суд в отношении подтверждения обоснованности административного ареста.

Если налогоплательщик сможет доказать, что он имел право на недопуск и воспользовался им правомерно, административный суд откажет контролирующему органу в удовлетворении заявления о подтверждении обоснованности административного ареста имущества.

Удачным примером защиты своих прав в аналогичной ситуации является постановление Одесского апелляционного административного суда от 05.07.18 г. по делу № 815/5626/17. Отказывая в удовлетворении заявления контролирующего органа о подтверждении обоснованности административного ареста на имущество налогоплательщика, судом было отмечено, что приказ и направление фискального органа не содержали информации о субъекте предпринимательской деятельности, которого собирался проверять этот орган. Кроме того, в документах на проверку не было указано место ее проведения и другие реквизиты, что не позволяло идентифицировать, какого именно предпринимателя контролирующий орган собирался проверять. В то же время ссылка налогового органа на то, что в приказе и направлении на проверку указан объект проверки и этого достаточно для ее проведения, является ложным выводом, о чем суд и отметил. Исходя из этих обстоятельств, налогоплательщик отказал фискальному органу в допуске к проведению проверки.

Административный суд в такой ситуации не будет рассматривать вопрос законности составления и отмены приказа о проверке, а рассмотрит только действия налогоплательщика в отношении правомерности или неправомерности недопуска к проверке работников фискального органа. В случае составления приказа с нарушением суд откажет контролирующему органу в подтверждении административного ареста имущества.

Выводы суда: