Штрафы от Гоструда могут быть отменены, если будут признаны необоснованными

Горячие вопросы трудовых правоотношений

Стороны спора

Истец – ООО, ответчик – орган Гоструда.

Обстоятельства дела

Орган Гоструда провел плановую проверку ООО. По ее результатам был составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства. По мнению органа Гоструда, ООО допустило несколько нарушений, в частности таких как:

• допуск к работе без оформления трудового договора (ч. 1, 3 ст. 24 КЗоТ);
• выплата отпускных позднее чем за 3 дня до начала отпуска (ч. 4 ст. 115 КЗоТ; ст. 21 Закона от 24.03.95 г. № 108/95-ВР, далее – Закон № 108);
• отсутствие достоверного учета выполняемой работниками работы по причине несоответствия табелей учета рабочего времени типовым правилам учета рабочего времени (ч. 2 ст. 30 Закона № 108).

На основании акта проверки было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, а также три постановления о наложении на ООО штрафов согласно ст. 265 КЗоТ.

Предприятие не согласилось с вынесенными постановлениями и предписанием и обжаловало их, обратившись в суд. Решением суда первой инстанции иск ООО был полностью удовлетворен, а вынесенные Гоструда предписание и постановления – отменены. Тогда орган Гоструда подал апелляцию.

Позиции сторон

Истец (ООО). Апелляционная жалоба ответчика безосновательна и не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и справедливое решение.

Ответчик (орган Гоструда). Просил суд отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления ООО.

На чьей стороне суд

Апелляционный суд был на стороне ООО. В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, а решение суда первой инстанции оставлено без изменений (Постановление Восьмого апелляционного административного суда от 13.11.18 г., ЕГРСР, рег. № 77826707).

Аргументы суда

1. Относительно неоформления трудовых договоров. С физическими лицами, о которых идет речь в акте проверки, были заключены договоры подряда, поскольку отношения с ними носят гражданско-правовой характер. Указанные лица самостоятельно организовывали свое рабочее время и порядок выполнения работ, не подчинялись внутреннему трудовому распорядку и были свободны в выборе методов выполнения работ, которые являлись предметом договора. Органы Гоструда не могут обязывать предприятие и физлицо заключать трудовой договор, когда между ними фактически существуют отношения иного характера. Этот вопрос не входит в компетенцию органов Гоструда.

2. Относительно сроков выплаты отпускных. Согласно ст. 115 КЗоТ и ст. 21 Закона от 15.11.96 г. № 504/96-ВР, зарплата за все время ежегодного отпуска выплачивается не позднее чем за три дня до начала отпуска. В соответствии со ст. 7 Конвенции от 24.06.70 г. № 132 «Об оплачиваемых отпусках», суммы, которые начисляются за время отпуска, выплачиваются заинтересованному лицу до начала отпуска, если иное не предусмотрено соглашением между этим лицом и работодателем. Такое соглашение у проверенного предприятия оформлено заявлением работника, которое завизировано руководителем структурного подразделения.

3. Относительно оформления табелей учета рабочего времени. Типовая форма № П-5 «Табель учета использованного рабочего времени» носит рекомендательный характер, она состоит из минимального количества показателей, необходимых для заполнения форм статистической отчетности, и разработана для удобства и правильности ведения на предприятии именно статистической отчетности. Форма табеля, который ведется на ООО, содержит все показатели, необходимые для достоверного учета выполняемой сотрудниками работы.

Вывод

Как видим, в рассмотренном случае предприятию полностью удалось отстоять в судебном порядке свою позицию относительно отсутствия у него нарушений трудового законодательства