Штраф за нарушения трудового законодательства в случае незаконно проведенной проверки

Стороны спора

Истец – ООО, ответчик – Главное управление Гоструда.

Обстоятельства дела

Орган Гоструда провел на предприятии внеплановую проверку. Основанием для ее назначения послужили письма ПФУ, в которых указывалось, что наемным работникам ООО выплачивалась зарплата ниже минимальной, хотя они работали полный месяц. И согласно направлению на проверку, перед проверяющими стояла задача проверить только этот вопрос. Однако в ходе проверки были затронуты и другие вопросы, и в результате в акте проверки были зафиксированы многочисленные нарушения трудового законодательства: невыплата зарплаты за декабрь 2016-го и январь 2017 года дважды в месяц; нарушение сроков выплаты зарплаты; установление должностных окладов работникам без учета квалификации и сложности выполняемой работы; задержка окончательного расчета при увольнении работников; отсутствие коллективного договора; нарушение ст. 142 КЗоТ в части утверждения правил внутреннего трудового распорядка руководителем предприятия, а не трудовым коллективом, а также неознакомление работников с этими правилами; незаключение с работниками трудовых договоров. По результатам проверки Гоструда вынесло предписание об устранении нарушений и постановления о наложении штрафов в размере 96 000 грн и 3 200 грн.

Предприятие обратилось в суд с иском, в котором просило отменить предписание Гоструда, а также постановления о наложении штрафов.

Окружной административный суд решением, оставленным без изменений определением апелляционного административного суда, исковые требования ООО удовлетворил. После этого Гоструда была подана кассационная жалоба.

Позиция ответчика

Суды предыдущих инстанций не приняли во внимание положения Конвенции Международной организации труда от 1947 года № 81 об инспекции труда в промышленности и торговле (далее – Конвенция), которая была ратифицирована Украиной. Поэтому и сделали неправильный вывод о незаконности проведенной внеплановой проверки.

На чьей стороне суд

Верховный Суд кассационную жалобу Гоструда не удовлетворил. Решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений (Постановление Верховного Суда Украины от 27.10.20 г.,

ЕГРСР, рег. № 92566310).

Аргументы суда

1. Порядок проведения проверок органами Гоструда регулируется Законом от 05.04.07 г. № 877-V (далее – Закон № 877). В ст. 6 данного Закона приводится перечень оснований для назначения внеплановой проверки. В нем отсутствует такое основание, как обращение юрлиц, госорганов по поводу нарушений трудового законодательства (в рассматриваемой ситуации таким обращением стало письмо ПФУ). А в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 877 проведение внеплановых проверок по другим основаниям – запрещается, за исключением внеплановых проверок, предусмотренных ч. 4 ст. 2 Закона № 877.
2. Суд кассационной инстанции соглашается с утверждениями ответчика о том, что на Гоструда в соответствии с Конвенцией возложены полномочия по проведению проверок в сфере трудового законодательства. В то же время ответчик в ходе проверок субъектов хозяйствования (далее – СХ) в любом случае должен соблюдать порядок назначения и проведения таких проверок, определенный законодательством Украины. А Конвенция не предполагает привлечения СХ к ответственности по результатам проверки, назначенной и проведенной с грубым нарушением порядка, определенного национальным законодательством. Результаты такой проверки не создают для СХ правовых последствий.

Вывод

Выявленные у истца нарушения трудового законодательства являются достаточно типичными для многих СХ. однако это не означает, что орган Гоструда имеет право привлекать СХ к ответственности за такие нарушения по итогам проверки, которая была назначена безосновательно и к тому же по другим вопросам. допущенные предприятием нарушения могут стать объектом последующей проверки Гоструда, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями Закона № 877.