Когда решение о наложении финансовых санкций является неправомерным

Стороны спора

Истец – предприятие, ответчик – управление Гоструда.

Обстоятельства дела

В ходе инспекционного посещения предприятия управлением Гоструда рассматривались вопросы соблюдения законодательства о труде. Был установлен ряд нарушений, а именно:

• предприятие допустило к работе физлиц на основании ГПД без заключения с ними трудового договора (без приказа работодателя и уведомления налогового органа о принятых сотрудниках), нарушив требования ч. 1 и ч. 3 ст. 24 КЗоТ;
• с мая по сентябрь 2018 года зарплата директору предприятия не начислялась и не выплачивалась, что противоречит требованиям ст. 94 КЗоТ;
• в нарушение ст. 10, 15 КЗоТ коллективный договор принят не на основе действующего законодательства (предусмотрена выплата зарплаты один раз в месяц), не зарегистрирован местным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления.

Кроме того, к проверке не были представлены должностные инструкции всех работников, должности которых предусмотрены в штатном расписании предприятия (нарушена ст. 29 КЗоТ). На основании выводов акта проверки предприятию было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, также на предприятие были наложены штрафы за нарушения трудового законодательства. Предприятие обратилось в суд с просьбой отменить постановление о наложении штрафов. Суд первой инстанции удовлетворил административный иск предприятия. Тогда управление Гоструда подало апелляционную жалобу.

Позиция истца

В акте проверки ошибочно указано, что заключенные ГПД имеют все признаки трудового договора, поскольку эти договоры определяют конечный результат, а не процесс труда и предусматривают получение оплаты за фактически выполненную работу, что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях между сторонами. А директору предприятия с мая по сентябрь 2018 года не начислялась и не выплачивалась зарплата, поскольку он является единственным учредителем предприятия и в указанный период выполнял функции директора бесплатно, без заключения с ним трудового договора. Кроме того, управление Гоструда не уведомило предприятие о дате и времени рассмотрения дела о привлечении его к ответственности за нарушение трудового законодательства.

На чьей стороне суд

Апелляционная жалоба Гоструда не была удовлетворена (Постановление Седьмого апелляционного административного суда Украины от 24.12.19 г., ЕГРСР, рег. № 86635847).

Аргументы суда

1. Согласно п. 2 Порядка, утвержденного постановлением КМУ от 26.04.17 г. № 295 (далее – Порядок № 295), госконтроль за соблюдением законодательства о труде осуществляется инспекторами Гоструда и ее территориальных органов в форме инспекционных посещений и невыездных инспекций. При инспекционном посещении инспектор должен предъявить руководителю объекта посещения или уполномоченному им должностному лицу свое служебное удостоверение (п. 9 Порядка № 295). По результатам инспекционного посещения или невыездной инспекции составляется акт и в случае выявления нарушений законодательства о труде – предписание об их устранении (п. 19 Порядка № 295).
2. Согласно п. 6 Порядка, утвержденного постановлением КМУ от 17.07.13 г. № 509, о рассмотрении дела о наложении штрафа работодателя должны уведомить не позднее чем за 5 дней до даты рассмотрения – заказным письмом или телеграммой, телефаксом, телефонограммой или путем вручения уведомления его представителю, о чем на копии уведомления делается соответствующая отметка, заверенная подписью такого представителя. В данном споре отсутствуют сведения о вручении истцу уведомления о дате и времени рассмотрения дела. Само по себе направление такого уведомления не является доказательством его вручения. Такие процедурные нарушения со стороны субъекта властных полномочий (Гоструда) являются существенными, а принятое им решение без соблюдения установленного законом способа его принятия не может считаться законным.

Вывод

Неуведомление работодателя о рассмотрении дела о привлечении его к ответственности за нарушение трудового законодательства является основанием для отмены постановления о применении финансовой санкции.