Все ли договоры могут иметь электронную форму?

С какого момента электронный договор считается заключенным.

Не каждая электронная правовая сделка требует создания отдельного электронного договора в виде отдельного электронного документа. Электронный договор можно заключить в упрощенной форме, а можно классически - в виде отдельного документа. Об этом заявил Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда при рассмотрении дела № 524/5556/19.

Обстоятельства дела

ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитное учреждение» (далее - ООО КУ), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» (далее - ООО ФК) о признании кредитного договора недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем, что ей стали поступать звонки от работников ответчика, из которых она узнала о заключении бы между ней и ООО КУ договора о предоставлении финансового кредита.

Договор о предоставлении финансового кредита ней не подписан, стороны не согласовали все существенные его условия. Оспариваемый договор содержит несправедливые условия, противоречащие принципу добросовестности, что является следствием существенного дисбаланса договорных прав и обязанностей, направленных на ухудшение положения потребителя, является основанием для признания такого договора недействительным.

Также отсутствуют доказательства передачи ей ответчиком кредитных средств, поэтому договор не может считаться заключенным. Кроме того, оспариваемый договор о предоставлении финансового кредита противоречит положениям Закона Украины «О потребительском кредитовании», поскольку в пункте 4.3 договора предусмотрена компенсация за нарушение заемщиком выполнения обязательств по погашению суммы кредита и/или процентов в виде пени в размере 5% от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения условий настоящего договора, начиная с первого дня просрочки. При этом, пеня начисляется до дня полного погашения задолженности по договору включительно, но в любом случае не более 100 календарных дней, в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» является несправедливым условием, поэтому имеются основания для признания указанного пункта недействительным.

С учетом изложенного ОСОБА_1 просила суд признать недействительным пункт 4.3. договора о предоставлении финансового кредита и признать этот договор в целом недействительным.

Решением Автозаводского районного суда г.. Кременчуга Полтавской области иск ОСОБА_1 оставлено без удовлетворения.

Судебное решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор о предоставлении финансового кредита, заключенный между сторонами в электронной форме, содержит электронную подпись истицы и представителя ООО КУ, поэтому имеет силу договора, заключенный в письменной форме и подписан сторонами в соответствии с положениями Закона Украины «Об электронной коммерции».

Постановлением Полтавского апелляционного суда апелляционная жалоба ОСОБА_1 оставлена ​​без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судебное решение апелляционного суда мотивировано тем, что спорный договор о предоставлении финансового кредита подписан истицей, как заемщиком, с помощью одноразового пароля-идентификатора, который был направлен ответчиком номер телефона, указанный истицей при регистрации на сайте ООО КУ. Без получения письма на адрес электронной почты и / или смс-сообщения без осуществления входа на сайт общества с помощью логина личного кабинета и пароля личного кабинета кредитный договор между истцом и ответчиком был бы заключен.

Стороны достигли согласия по всем существенным условиям сделки, а доводы истицы в этой части являются безосновательными.

Мотивы, по которым выходит Верховный Суд, и применены нормы права

Общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, определенные статьей 203 ГК Украины.

Так, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Волеизъявления участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом.

В соответствии со статьей 204 ГК Украины сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена ​​законом или если она не признана судом недействительной.

Если недействительность сделки прямо не установлена ​​законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (часть третья статьи 215 ГК Украины).

В статье 3 Закона Украины «Об электронной коммерции» указано, что электронный договор - это соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и оформлена в электронной форме.

Электронный договор заключается и исполняется в порядке, предусмотренном Гражданским и Хозяйственным кодексами Украины, а также другими актами законодательства.

Электронный договор, заключенный путем обмена электронными сообщениями, подписанный в порядке, определенном статьей 12 настоящего Закона, считается по правовым последствиям приравнивается к договору, заключенного в письменной форме.

Каждый экземпляр электронного документа с наложенным на него подписью, определенным статьей 12 настоящего Закона, является оригиналом такого документа.

Электронный договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим предложение заключить такой договор, ответа о принятии этого предложения в порядке, определенном частью шестой настоящей статьи.

Частью пятой статьи 11 Закона Украины «Об электронной коммерции» установлено, что предложение заключить электронный договор (оферта) может включать условия, содержащиеся в другом электронном документе, путем перенаправления (отсылка) к нему.

Лицу, которому адресовано предложение заключить электронный договор (оферта), должен предоставляться беспрепятственный доступ к электронным документам, включающих условия договора, путем перенаправления (отсылка) к ним. Включение в электронный договор условий, содержащихся в другом электронном документе, путем перенаправления (отсылка) к такому документу, если стороны электронного договора имели возможность ознакомиться с ним, не может быть основанием для признания сделки ничтожной.

Положениями статьи 12 Закона Украины «Об электронной коммерции» определено, что если в соответствии с актом гражданского законодательства или по договоренности сторон электронный сделка должен быть подписан сторонами, моментом его подписания является использование: подписи или электронной цифровой подписи в соответствии с Законом Украины «Об электронной цифровой подписи», при условии использования средства электронной цифровой подписи всеми сторонами электронной сделки; электронной подписи одноразовым идентификатором, определенным настоящим Законом; аналога собственноручной подписи (факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, иного аналога собственноручной подписи) по письменному соглашению сторон, в котором должны содержаться образцы соответствующих аналогов собственноручных подписей.

Абзац второй части второй статьи 639 ГК Украины предусматривает, что договор, заключенный с помощью информационно-телекоммуникационных систем с согласия обеих сторон считается заключенным в письменной форме.

ВС отметил: «С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что любой вид договора, который заключается на основании Гражданского или Хозяйственного кодексов Украины, может иметь электронную форму. Договор, заключенный в электронной форме, является таким, который заключен в письменном виде (статьи 205, 207 ГК Украины).

Важно, чтобы электронный договор включал все существенные условия для соответствующего вида договора, иначе он может быть признан незаключенным или недействительным, в связи с несоблюдением письменной формы в силу прямого указания закона.

В силу части первой статьи 638 ГК Украины договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Важно понимать, в каком конкретном случае нужно создавать электронный договор в виде отдельного электронного документа, а когда достаточно выразить свою волю с помощью средств электронной коммуникации.

Целью подписания договора является необходимость идентификации подписанта, подтверждение согласия подписанта условиям договора, а также подтверждения целостности данных в электронной форме.

Если есть электронная форма договора, то и подписывать его нужно электронной подписью».

Согласно части первой статьи 12 Закона Украины «Об электронной коммерции» моментом подписания электронной правовой сделки является использование: подписи или электронной цифровой подписи в соответствии с Законом Украины «Об электронной цифровой подписи», при условии использования средств электронной цифровой подписи всеми сторонами электронной правовой сделки; электронная подпись одноразовым идентификатором, определенным настоящим Законом; аналога собственноручной подписи (факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, иного аналога собственноручной подписи) при письменном согласии сторон, в котором должны содержаться образцы соответствующих аналогов собственноручных подписей.

Не каждая электронная правовая сделка требует создания отдельного электронного договора в виде отдельного электронного документа. Электронный договор можно заключить в упрощенной форме, а можно классически - в виде отдельного документа.

При оформлении заказа, сделанного под логином и паролем, формируется электронный документ, в котором с помощью информационной системы (флеш интернет-магазина) указывается лицо, создавшее заказ.

Реализация принципа состязательности в гражданском процессе и доведение сторонами перед судом убедительности представленных доказательств является конституционной гарантией (статья 129 Конституции Украины).

Суды, установив фактические обстоятельства по делу, от которых зависит правильное разрешение спора, верно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор о предоставлении финансового кредита подписан истицей с помощью одноразового пароля-идентификатора, то есть надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждено заключения между сторонами спорного сделки. Без получения письма на адрес электронной почты и/или смс-сообщения без осуществления входа на сайт общества с помощью логина личного кабинета и пароля личного кабинета кредитный договор между истцом и ответчиком был бы заключен. Стороны достигли согласия по всем существенным условиям сделки, опровергает доводы кассационной жалобы в этой части.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истицей таких не предоставлено, что в силу положений статей 12, 81 ГПК Украины является ее процессуальным обязанностью.

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд в постановлениях от 23 марта 2020 по делу № 404/502/18 (производство № 61-8449 св 19) от 9 сентября 2020 по делу № 732/670/19 (производство № 61-7203 св 20). То есть судебная практика по этой категории дел является неизменной.

Верховный Суд согласился с выводами судов о том, что ссылки ОСОБА_1 на непредоставление ответчиком полной информации об условиях и наступления рисков при заключении оспариваемого договора и нечестную предпринимательскую практику безосновательны и основываются исключительно на предположениях и опровергаются содержанием договора о предоставлении финансового кредита.

Суды пришли к правильному выводу о безосновательности доводов истца о нарушении положений статьи 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» пунктом 4.3 договора о предоставлении финансового кредита, так как максимальный размер пени, начисленный кредитодавцем, не превышает 50 процентов от суммы кредита, опровергает доводы кассационной жалобы в соответствующей части. При надлежащем исполнении договорных обязательств штрафная санкция в виде пени не применяется, при этом денежная сумма начисленной пени зависит и от периода неисполнения должником взятых на себя обязательств.

Кредит предоставлялся истице на срок до пятнадцати дней и процентная ставка за пользование кредитными средствами была ей известна в момент заключения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что однократный идентификатор, которым был подписан договор от 13 мая 2019 года, состоит только из цифровой последовательности, противоречит положениям Закона Украины «Об электронной коммерции», являются безосновательными, поскольку одноразовым идентификатором является комбинация цифр и букв, или только цифр / букв.

Верховный Суд обращает внимание и на непоследовательность позиции истца, которая одновременно заявляла, что договор ней не заключался, затем, что средства ей не передавались и одновременно просит признать договор недействительным. Но недействительным можно признать только заключен договор.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судах предыдущих инстанций с предоставлением соответствующей правовой оценки всем фактическим обстоятельствам дела, которое основывается на требованиях законодательства. Истица свои требования не довела.

Согласно части третьей статьи 401 ГПК Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а решение без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменений, поскольку доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

sud.ua