Трехмесячный срок для обращения работника в суд о взыскании зарплаты является неконституционным

Больше по теме:

Индексация зарплаты в декабре 2025 года

Если задолженность по зарплате выплачивается в декабре 2025 года

Большая палата Конституционного Суда Украины рассмотрела дело по конституционному представлению Верховного Суда о конституционности ч. 1 ст. 233 КЗоТ и приняла Решение № 1-р/2025.

Согласно ч. 1 ст. 233 КЗоТ работник может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора непосредственно в суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Автор ходатайства утверждал, что законодатель, ограничив право работника на обращение в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы сроком в три месяца, не предоставив при этом работнику гарантий рассмотрения судом вопроса о возобновлении срока на обращение в суд, снизил уровень доступа к суду лиц, которые являются субъектами обращения с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, чем допустил сужение содержания и объема существующих конституционных прав работников на обращение в суд с иском о взыскании причитающейся им заработной платы без ограничения любым сроком и ограничил их право на судебную защиту в том объеме, который ему гарантирован ч. 1 ст. 55 Конституции Украины, в связи с чем нивелирована возможность эффективной реализации права человека на судебную защиту.

Исследовав вопросы, поднятые в конституционном представлении, Суд отметил, что оспариваемое предписание КЗоТ в части установления трехмесячного срока для обращения работника в суд относительно взыскания заработной платы и других причитающихся работнику выплат является несоответствующим Конституции Украины.

Суд отметил, что законодатель наделен дискрецией в определении сроков обращения работника в суд в трудовых спорах и может устанавливать разные сроки для разных категорий таких споров с учетом характера спорных правоотношений, правовой природы требований, продолжительности или регулярности нарушения, способа его выявления, объема и сложности доказывания и т. п. Законодатель также должен учитывать чрезвычайный характер правового режима военного положения и связанные с ним объективные препятствия в доступе к правосудию.

Хотя установление временного ограничения для реализации определенного законом права лица является вопросом рассмотрения законодателя, однако только при условии, что такое ограничение не нарушает сути права, установленное с легитимной целью и его достигают домерными средствами, оно справедливо и объективно оправдано, – говорится в Решении.

Анализ действующего трудового законодательства дает Суду основания утверждать, что законодатель связал срок обращения в суд только с актами, которыми оформляют прекращение трудовых отношений, и не учел длительности специфики правоотношений. Так, работник, состоя в трудовых отношениях, в случае систематической невыплаты вознаграждения или периодических задержек выплат должен подавать иски каждые три месяца, чтобы не потерять право на судебную защиту.

Такое законодательное регулирование не учитывает баланс интересов сторон в трудовых правоотношениях, противоречит принципу равенства и влечет за собой юридическую неопределенность, которая лишает работника эффективной защиты гарантированного Конституцией Украины права на своевременное получение вознаграждения за труд.

Следовательно, Суд отметил, что установление трехмесячного срока обращения работника в суд относительно взыскания заработной платы и других причитающихся работнику выплат противоречит Конституции Украины, поскольку ведет к фактическому сужению содержания и объема конституционных прав, гарантированных ст. 43 и 55 Конституции Украины, нарушает гарантии своевременного получения вознаграждения за труд и лишает работника реальной возможности эффективно реализовать право на судебную защиту, что противоречит ч. 1 ст. 8, ч. 7 ст. 43, ч. 1 ст. 55 Конституции Украины.

Суд постановил, что ч. 1 ст. 233 КЗоТ, признанная неконституционной, утрачивает силу со дня принятия Судом данного Решения.

«Судебная власть Украины»